Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-7017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7017/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-18523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южный трубный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу № А32-7017/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный трубный завод», открытому акционерному обществу «Кубаньгазификация», обществу с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный трубный завод», открытому акционерному обществу «Кубаньгазификация», обществу с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 3 981 057 руб. 61 коп. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату заёмных денежных средств по договорам займа № 13 от 19.08.2013, № 14 от 26.08.2013, № 17 от 02.09.2013, № 22 от 23.09.2013, № 23 от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от22.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также в пользу истца были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по уплате государственной пошлины по иску в следующих размерах: с ООО «Южный трубный завод» 66 666 руб. 68 коп., с ООО «Кубаньгазификация» и ООО «Завод по изоляции труб» по 66 666 руб. 66 коп. с каждого.

Суд первой инстанции указал, что в сроки, предусмотренные спорными договорами, ООО «Южный трубный завод» денежные средства не возвратил, что является основанием для применения к заемщику и его поручителям мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли об уменьшении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный трубный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения решения по делу ООО «Южный трубный завод» по платёжному поручению № 317 от 13.03.2014 компенсировало истцу его судебные расходы, о чём суд первой инстанции был поставлен в известность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2014 представитель ООО «Южный трубный завод» пояснил, что в настоящее время задолженность по неустойке также погашена, представил доказательства уплаты истцу судебных расходов за подачу иска в размере 200 000 руб.

19.12.2014 в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы поступило платежное поручение № 1401 от 20.11.2014, подтверждающее факт оплаты истцу неустойки в сумме 3 981 057 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (займодавец) и ООО «Южный трубный завод» (заемщик) был заключен договор займа № 13, в рамках которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 12 027 026 руб. 96 коп., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 16.11.2013 и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом 19.08.2013 между истцом (кредитор) и ООО «Кубаньгазификация» (поручитель), а также между истцом (кредитор) и ООО «Завод по изоляции труб» (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник.

26.08.2013 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (займодавец) и ООО «Южный трубный завод» (заемщик) заключен договор займа № 14, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 18 647 229 руб. 66 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 23.11.2013 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом 26.08.2013 между истцом (кредитор) и ООО «Кубаньгазификация» (поручитель), а также между истцом (кредитор) и ООО «Завод по изоляции труб» (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник.

02.09.2013 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (займодавец) и ООО «Южный трубный завод» (заемщик) заключен договор займа № 17, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 6 073 976 руб. 25 коп., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30.11.2013 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом 02.09.2013 между истцом (кредитор) и ООО «Кубаньгазификация» (поручитель), а также между истцом (кредитор) и ООО «Завод по изоляции труб» (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник.

23.09.2013 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (займодавец) и ООО «Южный трубный завод» (заемщик) был заключен договор займа № 22, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 7 205 920 руб. 16 коп., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 21.12.2013 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом 23.09.2013 между истцом (кредитор) и ООО «Кубаньгазификация» (поручитель), а также между истцом (кредитор) и ООО «Завод по изоляции труб» (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник.

07.10.2013 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (займодавец) и ООО «Южный трубный завод» (заемщик) заключен договор займа № 23, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 024 910 руб. 24 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 04.01.2014 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом 07.10.2013 между истцом (кредитор) и ООО «Кубаньгазификация» (поручитель), а также между истцом (кредитор) и ООО «Завод по изоляции труб» (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник.

Ссылаясь на то, что в сроки, предусмотренные договорами, ответчик не возвратил сумму займов и не выплатил проценты за пользование займом, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по договорам займа была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем последний уточнил заявленные требования, исключив требование о взыскании основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями спорных договоров поручительства ответственность поручителей не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до предъявления иска в суд не было исполнено, кредитор (истец) был вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 3 981 057 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров займа, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы займа и начисленных процентов, займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты пени в размере по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из