Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-16278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16278/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-21506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-16278/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика» (ИНН 6122006280, ОГРН 1026101312126)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» (ИНН 7817323080, ОГРН 1117847226529)

о взыскании задолженности и пеней,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 887 рублей 92 копейки, неустойки в размере 84 488 рублей 34 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56 – 57)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 25.07.2013 № 258.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика» задолженность в сумме 232 887 рублей 92 копейки, неустойку в сумме 84 045 рублей 28 копеек, а также государственную пошлину в сумме 9 338 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт по настоящему делу отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал следующее. В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), подпунктом 12 пункта 8.2.5 Устава общества для заключения сделки превышающей 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки требуется одобрение общего собрания учредителей ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ». Данное согласие получено не было, доказательств обратного истцом получено не было, доказательств обратного истцом не представлено. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика – оптовая торговля через агентов, в связи с чем сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, могут быть признаны только сделки по продаже товаров покупателям общества. Сделки по покупке товаров у сторонних организаций, являются для общества разовыми, и на них в полной мере не распространяются действие Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Поскольку истец отказывается подписывать акты сверки, ответчик лишен возможности проверить правильность взыскиваемой суммы. Штрафные санкции взысканию не подлежат, поскольку требование о взыскании неустойки ранее не предъявлялось. Кроме этого, суд первой инстанции проигнорирован заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2013 № 258, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленном в договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Цена единицы (упаковки) товара определяется в соответствии с протоколом согласования цен (приложение № 1), подписанном обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Оплата за товар производится либо до момента фактической передачи товара от продавца покупателю (предварительная оплата), либо после передачи товара от продавца покупателю (отсрочка платежа). Конкретные условия оплаты должны быть оговорены в соглашении о существенных условиях договора (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.4).

Согласно пункту 6.5 договора при отсутствии подтверждения оплаты за товар в установленный срок продавец имеет право в одностороннем порядке, посредством уведомления покупателя, направляемого в соответствии с настоящим договором, отказать в выполнении поданных покупателем заказов до осуществления полного взаиморасчета между сторонами по договору. Также продавец вправе применить штрафные санкции по суммам просроченной задолженности покупателя.

Истец поставил ответчику товар на сумму 442 887 рублей 92 копейки по товарной накладной от 05.10.2013 № 3241 и выставил счет-фактуру от 05.10.2013 № 3241.

Согласно пункту 2 соглашения о существенных условиях договора от 25.07.2013 оплата за товар должна быть произведена в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Следовательно, товар должен был быть оплачен в срок до 19.11.2013.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 210 000 рублей платежными поручениями от 19.12.2013 на сумму 50 000 рублей, от 21.01.2014 на сумму 50 000 рублей, от 29.01.2014 на сумму 50 000 рублей, от 04.02.2014 на сумму 30 000 рублей, от 24.02.2014 на сумму 10 000 рублей, от 25.02.2014 на сумму 10 000 рублей, от 03.03.2014 на сумму 10 000 рублей (л.д. 39 – 45).

Задолженность в размере 232 887 рублей 92 копейки ответчиком не погашена. Претензия от 03.04.2014 № 50 об оплате задолженности и неустойки направлена истцом ответчику (л.д. 9-11), оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком спорная задолженность не ответчиком не оплачена,  общество с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты сложившейся задолженности в размере 232 887 рублей 92 копейки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 488 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае полного или частичного неисполнения покупателем своих обязанностей по срокам оплаты товара, он обязан по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически неверным. Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 20.11.2013 по 19.12.2013 составил 84 045 рублей 28 копеек.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, признал его обоснованным.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно дальнейшим разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом.

Согласно пункту 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Не представлены доказательства несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции. Указание ответчиком о том, что размер неустойки по договору превышает кредитную ставку по оборотным кредитам, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет, а необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 18.02.2011 по делу № А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу № А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу № А53-24868/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки товара от 25.07.2013 № 285 заключен между сторонами с нарушением