Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-12397/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12397/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-18952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Мацан Е.И. по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-12397/2014 по иску федерального бюджетного учреждения науки "Ростовский научно-исследовательский институт микробиологии и паразитологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд", об обязании устранить недостатки работ,

принятое судьей Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение науки «Ростовский научно-исследовательский институт микробиологии и паразитологии» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» (далее – общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту №24-АД\109-МП по перечню согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям (л.д. 77 т.1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 24-АД/109-МП от от 30.03.2010, а именно:

1)        восстановить нарушенное водоэмульсионное покрытие в объеме 300 кв.м:

1 этаж: комната 2 - 18 кв.м, комната 9 - 5 кв.м., комната 19 - 10 кв.м, коридор - 55 кв.м.; Лестничный марш (1-2 этаж) - 28 кв.м;

2  этаж: комната 22 - 20 к.м, коридор 90 кв.м;

3  этаж: комната 31 — 15 кв.м, комната 34 - 28 кв.м; коридор - 31 кв.м;

2)                 восстановить плитку из керамогранита на ступенях (лестничные марши, 1-2, 2- 3 этажи) в объеме 30 кв.м;

3)                 восстановить плитку из керамогранита на основании цоколя (южная и восточная сторона) в объеме 110 кв.м;

4)                 восстановить асфальтовое покрытие в объеме 96 кв.м (1-12 горизонтальные оси по южной стороне).

Суд также взыскал с общества в пользу учреждения 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами государственного контракта, факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, а также тот факт, что истцом 30.04.2014 совместно с ответчиком был составлен акт о выявленных недостатках с перечнем таковых. Согласно данному акту ответчик обязался устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

            По мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а вынесенное судом решение заведомо неисполнимо, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), хозяйственную деятельность не осуществляет. При этом у заказчика в силу закона и положений контракта имеется альтернативный способ защиты – требование о возмещении убытков в виде компенсации затрат на устранение недостатков, произведенное самим истцом либо путем привлечения сторонней организации.

            В отзыве на апелляционную жалобу  учреждение полагает жалобу необоснованной, отмечает, что заявленное учреждением требование не является денежным в связи с чем может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства. Полагает, что применить указанный ответчиком способ защиты учреждение не может ввиду строго целевого финансирования.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указал, что общество не имеет ни сотрудников, ни технических средств (имущества), необходимых для выполнения работ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №24-АД\109-МП, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению по реконструкции с пристроем здания научного корпуса ФГУН РостовНИИМП Рооспотребнадзора для размещения Центра наблюдения и лечения ВИЧ-инфицированных пациентов ЮФО.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 315 257 010руб.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, в течение 10 дней с даты подписания акта формы КС-2 (п. 3.2 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 3.3 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются сроком на 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки объекта при условии его надлежащего использования и технического обслуживания (п. 10.2 контракта).

Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 15 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (п. 10.3 контракта).

28.12.2012 было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, вызванные некачественным выполнением работ ответчика.

Истцом 30.04.2014 совместно с ответчиком был составлен акт о выявленных недостатках, в акте были зафиксированы следующие недостатки: нарушение водоэмульсионного покрытия (трещины и грибок) - 300 кв.м., отставание от основания ступеней плитки из керамогранита - 30 кв.м., отставание от основания цоколя плитки из керамогранита - 110кв.м., провал асфальтового покрытия – 96 кв.м.

Согласно данному акту ответчик обязался устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней.

Указывая на то, что до настоящего времени ответчик действий по устранению выявленных недостатков не предпринял, учреждение обратилось с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Ответчик не отрицает ни наличия недостатков в выполненных работах, ни факт подписания акта от 30.04.2014г., однако указывает на невозможность исполнения решения ввиду признания его банкротом, отсутствия в штате общества сотрудников и отсутствия у общества имущества, необходимого для производства работ.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014г. ООО «Горстрой-Подряд» признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного общества открыто конкурсное производство.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, у общества отсутствует штат сотрудников. 17.07.2013г. на предприятии произведено сокращение штатов в соответствии с приказом директора  №№ 27к «б», 27к «г», 27к «д», 27к «е», 27к «ж», 27к «м» от 16.05.2013г. По состоянию на 09.11.2013г. в штате числился только директор. Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.09.2014г. работники, продолжающие трудовую деятельность на момент введения конкурсного производства, выявлены не были.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 124 указанного закона принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

После открытия конкурсного производства в силу статьи 126 закона совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII закона (то есть исключительно с целью удовлетворении требований кредиторов в установленной очередности и форме).

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права. Достижение указанной цели осуществляется в том числе возможностью принудительного исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, удовлетворение иска решением суда, которое заведомо не приведет к восстановлению нарушенного права и законная сила которого не сможет быть обеспечена принудительным исполнением, не соответствует задачам правосудия.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика работников, которым могло бы быть поручено устранение недостатков, и имущества, необходимого для производства таких работ, а заключение конкурсным управляющим сделки по привлечению сторонней подрядной организации для устранения недостатков невозможно в силу противоречия такой сделки требованиям закона о целях конкурсного производства и правомочиях конкурсного управляющего в соответствующей процедуре банкротства, принятое судом первой инстанции решение не обладает признаком исполнимости.

При этом учреждение не сможет впоследствии в рамках настоящего дела реализовать и предусмотренный статьей 324 АПК РФ механизм изменения способа и порядка исполнения решения, потребовав выплаты стоимости ремонтных работ, поскольку по смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение