Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-18196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 67 Воздушного кодекса Российской Федерации каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: судовые документы: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа.

Пунктом 2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128, предусмотрено, что при полете в целях выполнения авиационных работ, на борту воздушных судов должны находиться, в том числе: сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев выполнения полетов на сверхлегких и легких воздушных судах; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

Основанием для привлечения ООО "Авиакомпания "Агролет" к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт выполнения заявителем 08.04.2014 в районе населенного пункта Ленинское Николаевского района Волгоградской области авиационно-химических работ без соответствующего уведомления органов обслуживания воздушного движения, отсутствия на борту воздушного судна сертификата летной годности, отсутствия воздушного судна Ан-2 регистрационный знак RF-3654К (серийный номер 1Г22644) в спецификации  сертификата эксплуатанта АР-16-10-16 от 10.10.2013 ООО "Авиакомпания "Агролет".

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО "Авиакомпания "Агролет" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом признается лицо (физическое или юридическое), имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании использующее указанное воздушное судно.

Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации.

Из материалов дела следует, что воздушное судно Ан-2 регистрационный знак RF-3654К (серийный номер 1Г22644) зарегистрировано в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации от 07.02.1944 с указанием государственного и регистрационного знака RA-33385 и имеет Свидетельство о регистрации от 04.02.2011 №1455 с записью в качестве собственника воздушного судна ООО «Авиакомпания «Агролет».

Воздушное судно Ан-2 (регистрационный знак RF-3654К, серийный номер 1Г22644) зарегистрировано в Едином регистре учета воздушных судов общественной организации «Федерация любителей авиации России» с присвоением регистрационного знака 3654К, о чем 09.02.2011 выдано свидетельство №3654 о постановке в Единый регистр учета воздушных судов.

В соответствии с Решением Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 10.10.2013 №14/АР ООО «Авиакомпания «Агролет» выдан сертификат эксплуатанта № АР-16-10-16 сроком на три года на выполнение авиационных работ.

Из письма заместителя начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.05.2014 №09-1-32/15325 следует, что ООО «Авиакомпания «Агролет» является плательщиком транспортного налога в отношении воздушного судна Ан-2 регистрационный знак RF-3654К (серийный номер 1Г22644). Указанное воздушное судно отражено в налоговых декларациях общества по транспортному налогу за 2011, 2012, 2013 годы.

Авиационно-химические работы выполнялись на основе договора субподряда на выполнение авиационных работ № 1/13 от 10.02.2013, заключенного между ООО «АвиаРесурс» и ООО «Авиакомпания «Агролет», выступающего субподрядчиком по договору. Указанные работы выполнялись на сельскохозяйственных полях ООО «Лидер» в соответствии с договором оказания услуг № 7 СВ от 17.03.2014, заключенным между ООО «Лидер» и ООО «АвиаРесурс».

Административным органом установлено, что всего с 25.03.2014 по 08.04.2014 было выполнено 97 полетов в целях выполнения авиационно-химических работ. Полеты выполнялись в дневное время командиром воздушного судна Ан-2 RF-3654К (серийный номер 1Г22644) Корольковым В.П., который подписал акт приема-сдачи выполненных работ от 08.04.2014 №15, где в качестве исполнителя указано ООО «Авиакомпания «Агролет». В указанном акте имеется оттиск печати заявителя (т. 1 л.д. 127-129).

Факт выполнения ООО «Авиакомпания «Агролет» авиационно-химических работ по внесению агрохимикатов на сельскохозяйственные поля ООО «Лидер» подтверждается также показаниями директора ООО «Авиаресурс» Светличного Д.В., капитана воздушного судна Королькова В.П., авиационного техника Надымова А.И. генерального директора ООО «Авиакомпания «Агролет» Грищенко Н.И., допрошенных в качестве свидетелей.

Генеральный директор ООО «Авиакомпания «Агролет» Грищенко И.Н. в своих объяснениях от 09.04.2014 указал, что в ООО «Авиакомпания «Агролет» имеется самолет Ан-2 RF-3654К, который в настоящее время находится на территории Ленинского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области. Данный самолет Ан-2 RF-3654К прилетел для работы в ООО «Лидер» по обработке полей. Самолет Ан-2 RF-3654К принадлежит ООО «Авиакомпании «Агролет», с которой ООО «Авиаресурс» заключило договор оказания услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения воздушное судно находилось в аренде у Светличного Д.В., не принимается судом апелляционной инстанции. 

В подтверждение указанного довода заявителем представлены договор аренды № 01 от 15.01.2012 и справка Светличного Д.В. от 03.10.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт выбытия спорного воздушного судна из владения заявителя.

Факт исполнения договора аренды № 01 от 15.01.2012 документально не подтвержден. Предусмотренные пунктами 4.1, 6.1, 6.2, 7.1 договора документы, которые свидетельствовали бы о реальности договора (акт приема-передачи самолета, приложение к договору о согласовании ставки за один час летного времени, акты выполненных работ, сведения о страховании ответственности), обществом в материалы дела не представлены. При этом материалами административного дела подтверждается факт выполнения авиационно-химических работ именно заявителем.

Таким образом, управлением правильно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований воздушного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил использования воздушного пространства Российской Федерации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку правонарушение посягает на порядок управления в сфере использования авиатранспорта, что представляет существенную опасность для наземной инфраструктуры, а также для здоровья и жизни людей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что управление не имело полномочий рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку по делу проводилось административное расследование и санкция ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, следовательно, административное дело подлежало рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Дела об административных правонарушениях, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает полномочия административных органов (должностных лиц) по рассмотрению указанных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дел о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно статье 23.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено управлением в рамках предоставленных ему полномочий, обществу назначено наказание в виде штрафа. Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-18196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко