Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-18196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18196/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-21443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Квачука Михаила Ивановича по доверенности от 15.01.2014 № 5, Подгорного Александра Павловича по доверенности от 15.01.2014 № 6, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет": Черникова Евгения Алексеевича по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-18196/2014

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (далее – ООО "Авиакомпания "Агролет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора  за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2014 № 322/10-03/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил использования воздушного пространства. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авиакомпания "Агролет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что административным органом неправильно установлен субъект правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения воздушное судно находилось в аренде у Светличного Д.В. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды № 01 от 15.01.2012 и справкой от 03.10.2014. Факт выбытия самолета из владения общества подтверждается отсутствием воздушного судна в  сертификате эксплуатанта ООО "Авиакомпания "Агролет". Обязанность получения разрешительной документации для использования самолета входила в обязанности арендатора. Свидетельство о регистрации от 04.02.2011 выдано только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно. Тот факт, что согласно информации ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда общество является плательщиком транспортного налога в отношении самолета не опровергает факт передачи его в аренду. Договор на выполнение авиахимических работ был заключен между ООО «Лидер» и ООО «Авиаресурс». Из объяснений Королькова В.П. и Надымова А.И. не следует, что самолет был направлен для выполнение работ руководителем заявителя. Управление не имело полномочий рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку по делу проводилось административное расследование и санкция ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности. Административное дело подлежало рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Управление указывает, что отсутствие воздушного судна Ан-2 (регистрационный знак RF-3654К)  в спецификации сертификата эксплуатанта АР-16-10-16 от 10.10.2013 ООО "Авиакомпания "Агролет" само по себе не может свидетельствовать о выбытии самолета из владения заявителя. Доказательства передачи воздушного судна в аренду по договору № 01 от 15.01.2012 Светличному Д.В. представлены после вынесения оспариваемого постановления. Первичными документами бухгалтерского учета общества не подтвержден факт передачи воздушного судна в аренду. Светличный Д.В. ранее являлся директором и учредителем ООО "Авиакомпания "Агролет".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 в Управление государственного авиационного надзора и надзора  за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступили материалы и результаты проведенных Службой экономической безопасности Управления ФСБ РФ по Волгоградской области мероприятий по информации о нарушении воздушного законодательства при выполнении авиационно-химических работ с использованием воздушного судна Ан-2 регистрационный знак RF-3654К на сельскохозяйственных угодьях ООО «Лидер».

Согласно указанным материалам 08.04.2014 около 10 часов 00 минут командир воздушного судна Ан-2 регистрационный знак RF-3654К Корольков В.П. совершил полет в районе с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области, с целью внесения минеральных удобрений на сельскохозяйственные поля ООО «Лидер». Во время выполнения посадки на посадочную площадку, расположенную в 3-х км. юго-восточнее с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области у воздушного судна Ан-2 (регистрационный знак RF-3654К) произошло разрушение стоек шасси с опусканием фюзеляжа самолета на поверхность посадочной площадки.

Административным органом установлено, что авиационно-химические работы производились в соответствии с договором оказания услуг № 7СВ от 17.03.2014, заключенным между ООО «Лидер» и ООО «Авиаресурс», с привлечением воздушного судна Ан-2 (регистрационный знак RF-3654К), предположительно принадлежащего ООО «Авиакомпания «Агролет».

Воздушное судно Ан-2 регистрационный знак RF-3654К (серийный номер 1Г22644) в Спецификации сертификата эксплуатанта АР-16-10-16, выданного 10.10.2013 ООО «Авиакомпания «Агролет», не указано.

После авиационного происшествия воздушное судно Ан-2 (регистрационный знак RF-3654К) 09.04.2014 в присутствии генерального директора ООО «Авиакомпания «Агролет» Грищенко И.Н. было разобрано и отправлено к месту базирования на посадочную площадку «Бекетовка».

В ходе проведения административного расследования установлен факт использования 08.04.2014 воздушного судна Ан-2 (регистрационный знак RF-3654К, серийный номер 1Г22644) для осуществления авиационно-химических работ (внесение аммиачной селитры на озимую пшеницу) по обработке сельскохозяйственных полей ООО «Лидер» без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, что является нарушением уведомительного порядка использования воздушного пространства, установленного в воздушном пространстве класса G пунктами 123, 124 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138.

Полет 08.04.2014 выполнялся без уведомления пользователем воздушного пространства Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации о своей деятельности.

В момент совершения правонарушения на борту воздушного судна отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128.

По факту нарушения правил использования воздушного пространства при выполнении авиационно-химических работ 02.06.2014 управлением в отношении ООО «Авиакомпания «Агролет» составлен протокол об административном правонарушении № 401269.

Постановлением заместителя начальника управления от 06.06.2014 № 322/10-03/14  ООО «Авиакомпания «Агролет» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Авиакомпания "Агролет" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 (далее - Правила) определено, что использование воздушного пространства классов А, С и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Раздел IV Правил предусматривает такие виды порядка использования воздушного пространства, как разрешительный и уведомительный в зависимости от классификации воздушного пространства.

В соответствии со статьями 123 и 124 Правил уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения.

Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

В силу пункта 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно п. 6.2 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, авиационно-химические работы относятся к авиационным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно