Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-12586/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12586/2012

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-21614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО «Афина»: представитель Ламбров П.А. по доверенности от 06.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Никиты Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-12586/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" Юшкина С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" ОГРН/ИНН 1072310013929/2310128558 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбатрос» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Юшкин С.В. о привлечении бывшего руководителя должника - Дроздова Никиту Игоревича (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего в порядке субсидиарной ответственности 9 671 850,74 руб. Требования арбитражного управляющего Юшкина С.В. мотивированы тем, что бухгалтерская и иная документация должника ему передавалась.

В ходе рассмотрения данного заявления арбитражный управляющий Юшкин С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Денисенко А.В., по ходатайству которого размер взыскиваемой суммы увеличен до 12 653 408,38 руб.

Впоследствии Денисенко А.В. по его ходатайству освобожден от занимаемой должности, новым конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В. (далее также - арбитражный управляющий).

Одновременно, с самостоятельным заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 9 671 850,74 руб. обратился кредитор - ООО «Афина».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 производства по заявлениям арбитражного управляющего и ООО «Афина» объединено в одно, судебное заседание.

Определением суда от 30.10.2014 заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Заявление ООО «Афина» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить полностью. Суд привлек бывшего руководителя и ликвидатора должника - Дроздова Никиту Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альбатрос». Взыскано с Дроздова Никиты Игоревича в пользу ООО «Альбатрос» в порядке субсидиарной ответственности 9 671 850,74 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

Дроздов Н.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Афина» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Дроздова Н.И. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя Дроздова Н.И. в другом судебном процессе.

Представитель ООО «Афина» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что податель ходатайства не обосновал невозможность своего личного участия в судебном заседании либо иного представителя, не занятого в иных судебных процессах.

Также апелляционная коллегия учитывает, что податель ходатайства не обосновал, что участие его представителя позволит установить существенные для дела обстоятельства. При этом судебная коллегия признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО «Афина» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 ликвидируемый должник по заявлению Литвиновой А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юшкин С.В.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, Юшкиным С.В. в адрес бывшего руководителя должника (без указания конкретного лица) посредством почтовой связи направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и других материальных ценностей от 02.08.2012 № 0061, данный запрос направлялся по юридическому адресу должника.

Конверт с запросом был возвращен в связи с отсутствием адресата, документация и имущество должника арбитражному управляющему Юшкину С.В. передана так и не была.

Анализ финансового состояния должника проводился Юшкиным С.В. лишь на основании документов, полученных из регистрирующих и иных органов, а также сведений, полученных у контрагентов должника.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий Юшкин С.В. был отстранен от занимаемой должности, успев до этого обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Новым конкурсным управляющим был утвержден Денисенко А.В., однако не получив документов о хозяйственной деятельности должника, он обратился 19.03.2014 с соответствующим запросом к ответчику. Указанный запрос был направлен по месту регистрации ответчика, несмотря на это ответ на него не был получен, документы не предоставлены.

Следующему конкурсному управляющему должника Шушлебину В.В. документы о хозяйственной деятельности должника также переданы не были.

Отсутствие первичных документов в объеме, достаточном для выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, стало поводом для обращения кредитора ООО «Афина» в суд с самостоятельным заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Нормы, регулирующие ответственность должника и контролирующих его лиц, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий и кредитор ООО «Афина» просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку последним конкурсному управляющему должника не передана бухгалтерская и иная документация, что привело к утрате возможности выявления имущества и имущественных прав должника, формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов должника.

Подобное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности было введено в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, при этом первоначально с таким заявлением мог обратиться лишь конкурсный управляющий должника.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в очередной раз изменившим редакцию ст. 10 Закона о банкротстве, к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, был отнесен и кредитор.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 № «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73 -ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и к последующим редакциям ст. 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник был признан несостоятельным (банкротом) 26.07.2012, соответственно, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника (то есть до конца июля 2012 года) должен был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако это им сделано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что к настоящему спору подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, при этом кредитор законно реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, так как процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ наделяют таким правом и конкурсных кредиторов.

Согласно требованиям ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой   являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обязанность доказывания добросовестности и разумности своих действий возложена на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу