Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-25076/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клибосаде» Рондаря Владимира Николаевича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 621 890 руб. отказано.

В настоящее время денежные средства по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клибосаде» Рондаря Владимира Николаевича в сумме 621 890 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Клибосаде» не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Рондарь В.Н. о взыскании с ООО «Клибосаде» 82 000 руб. за период исполнения полномочий органов управления должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рондарь В.Н. собрание по выбору единоличного исполнительного органа общества не провел в установленные законом сроки, в связи с чем, участники вынуждены были самостоятельно провести собрания и избрать директора общества.

В результате указанных действий управляющего, директор был избран только в апреле месяце.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличении размера фиксированной части вознаграждения, взыскании с ООО «Клибосаде» вознаграждения за период процедуры конкурсного производства и за период исполнения полномочий органов управления должника в заявленном размере.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что продажа имущества должника в рамках конкурсного производства по наиболее выгодной (максимальной) цене в силу ст. 129, 139 Закона о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

В свою очередь, торги в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве проводятся в электронной форме, управляющий не имеет возможности влиять на результаты торгов, на подачу заявки на приобретение имущества потенциальными покупателями. Потенциальные покупатели не могут быть заинтересованными по отношению к управляющему лицами. Таким образом, результат торгов не зависит от воли и действий конкурного управляющего, он лишь обязан обеспечить соблюдения закона в части проведения торгов надлежащим образом.

При этом доводы арбитражного управляющего Рондарь В.Н. со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 о том, что в результате деятельности арбитражного управляющего существенно увеличилась стоимость чистых активов должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данной ситуации увеличение стоимости чистых активов должника вызвано продажей имущества должника по цене, превышающей его балансовую стоимость и стоимость, по которой сам должник намерен был его реализовать, а, соответственно, указанное обстоятельство не является в силу вышеуказанного пункта постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 обстоятельством, свидетельствующим о том, что конкурсный управляющий внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуре банкротства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рондарь В.Н.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в увеличении размера фиксированной части вознаграждения, взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства и за период исполнения полномочий органов управления должника, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, арбитражному управляющему Рондарь Владимиру Николаевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-25076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Рондарь Владимиру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 20.11.2014 г. сертификат чека 44756913 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева