Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-25076/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25076/2012

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-21772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Рондарь В.Н.: представитель Кошелев Я.С. по доверенности от 21.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-25076/201212

об отказе в увеличении размера фиксированной части вознаграждения, взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства и за период исполнения полномочий органов управления должника по заявлению арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Клибосаде»

ИНН 6167097431, ОГРН 1086167001172, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клибосаде» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича (далее также – управляющий) об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Рондаря Владимира Николаевича, применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, до 204 900 руб. в месяц; взыскании с ООО «Клибосаде» в пользу арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича невыплаченного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 1 707 961 руб.; взыскании с ООО «Клибосаде» в пользу арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича суммы фиксированного вознаграждения за период исполнения полномочий органов управления должника в размере 82 000 руб.

Определением суда от 13.11.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рондарь В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции арбитражным управляющим Рондарь В.Н. было заявлено ходатайств о назначении судебно-финансовой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил поставить на разрешение экспертов вопросы:

- привела ли деятельность конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства к увеличению стоимости чистых активов по отношению к стоимости чистых активов на дату окончания предыдущей процедуры банкротства ООО "Клибосаде"?

- в случае, если имело место увеличения чистых активов ООО «Клибосаде», являлось ли данное увеличение существенным по сравнению с датой предшествующей введению конкурсного производства в отношении ООО «Клибосаде»?

- являются ли результаты проведения процедуры конкурсного производства ООО «Клибосаде» исключительным случаем?

- была ли восстановлена платежеспособность должника в результате действий конкурсного управляющего ООО «Клибосаде»?

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказ в назначении экспертизы не ограничивает прав заявителя представлять иные доказательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на разрешение эксперта управляющий предлагает поставить правовые вопросы, между тем, суд в разъяснении правовых вопросов не нуждается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Клибосаде» (ИНН 6167097431, ОГРН 1086167001172, адрес должника: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 линия, 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Клибосаде» утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 производство по делу № А53-25076/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клибосаде» прекращено; исполнение обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Клибосаде» до даты избрания генерального директора возложено на арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича.

Арбитражный управляющий Рондарь В.Н. установив, что за период деятельности конкурсного управляющего, чистых активов по состоянию на 24.10.2013 (дату поступления денежных средств, вырученных от реализации имущества на расчетный счет должника) увеличилась на 6 652 тыс. руб., что в 6, 83 раза выше по сравнению с 31.12.2011 и более чем в 11 раз по сравнению с 31.12.2012, обратился с заявлением об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Рондаря Владимира Николаевича, применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, до 204 900 руб. в месяц; взыскании с ООО «Клибосаде» в пользу арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича невыплаченного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 1 707 961 руб.; взыскании с ООО «Клибосаде» в пользу арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича суммы фиксированного вознаграждения за период исполнения полномочий органов управления должника в размере 82 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 данной статьи).

В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающей право суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника не принимало решение об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, с мотивированным ходатайством об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему в суд также не обращались.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего, но в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, действительно являются основанием для увеличения размера вознаграждения; доказанности существенности вклада управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Рондарь В.Н. указывает, что за период деятельности конкурсного производства, в результате реализации имущества общества, величина чистых активов по состоянию на 24.03.2013 значительно увеличилась по сравнению с величиной чистых активов, числящихся за должником на 31.12.2012, в связи с чем, по мнению управляющего, сумма вознаграждения должна быть увеличена на 204 900 руб. и взыскана с ООО «Клибосаде» учетом произведённого управляющим расчёта в размере 1 707 961 руб.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего Рондарь В.Н. продажа имущества должника, за счет которой была увеличена величина чистых активов общества, является его существенным вкладом в достижение целей соответствующей процедуры.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Реализация имущества должника на торгах является обязанностью конкурсного управляющего, которая установлена ст. 129, 139 Закона о банкротстве. Торги в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве проводятся в электронной форме, управляющий не имеет возможности влиять на результаты торгов, на подачу заявки на приобретение имущества потенциальными покупателями. Потенциальные покупатели не могут быть заинтересованными по отношению к управляющему лицами. Таким образом, результат торгов не зависит от воли и действий конкурного управляющего, он лишь обязан обеспечить соблюдения закона в части проведения торгов надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что достаточность денежных средств не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к данной ситуации не усматривается.

Доказательств, подтверждающих объем и сложность работы, выполненной управляющим в период процедуры банкротства - конкурсного производства, а также существенность вклада в достижение цели процедуры банкротства, управляющим не представлено.

Кроме того, управляющим не представлено доказательств наличия денежных средств на счете общества, достаточных для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Денежные средства, оставшиеся на счете общества, после прекращения процедуры, были направлены на погашение пенсионных, страховых и налоговых выплат, которые управляющий, будучи руководителем должника, не осуществил в период своей деятельности, в настоящее время у  общества  на  расчетном  счете  не  имеется  денежных  средств. 

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксировано суммы вознаграждения.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клибосаде» Рондаря Владимира Николаевича за счет средств должника в размере 621 890 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-25076/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Определением