Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-33456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33456/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-21226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: Малова Н.В., удостоверение  № 1705, по доверенности от 12.08.2014; Тарасенко В.В., удостоверение № 381, по доверенности от 31.03.2014;

от ООО «Макдоналдс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс»

на решение определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-33456/2014,принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 22.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены, ООО «Макдоналдс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судом также снят арест с продукции, наложенной согласно протоколу ареста товаров от 25.08.2014 г.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость применения ст. 2.9. КоАП РФ и наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств (совершение обществом правонарушения впервые, участие общества в благотворительности, поддержке Олимпийского движения, спонсорстве спортивных мероприятий, отсутствие негативных последствий для потребителя).

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю не согласились с доводами апелляционной жалобы.

ООО «Макдоналдс» представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.08.2014 № 831 "О проведении внеплановых проверок ресторанов быстрого питания «Макдоналдс», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 01.08.2014 № ОГ-П12-5819 в отношении ООО «Макдоналдс» была проведена внеплановая проверка (распоряжение органа государственного контроля (надзора) о доведении внеплановой выездной проверки № 1575р-01-2014 от 21.08.2014 г).

В ходе проверки 25.08.14г. в организации общественного питания ООО «Макдоналдс» г. Краснодар, ул. Красной, 127/1 выявлены нарушения требований технических регламентов: установлен факт крушения требований в части маркировки на соусе «Цацики», производитель Германия, без даты выработки, (срок использования до 12.11.2014 г) в количестве 28 упаковок по 0,75 л товарная накладная от 21.08.2014г № 10319, поставщик ООО «Рулог», Ростовская область, Аксакайский район, Большой Лог х, шоссе Новочеркасское, 111.1 объемом 21 л на общую сумму 4567,5руб.: на упаковке отсутствует информация на русском языке (отсутствует наименование продукта на русском языке, наименование изготовителя, его реквизиты), что нарушает требования п. 9 ст.4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 9 декабря 2011 г. № 881.

Протоколом от 25.08.2014 г. Управлением Роспотребнадзора наложен арест на принадлежащие обществу товары - соус в картонной упаковке в количестве 28 упаковок.

По результатам проверки специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2014 № 033251 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Макдоналдс» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

На выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки распространяется действие Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, установлены общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку.

Так маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

- наименование пищевой продукции;

- количество пищевой продукции;

- дату изготовления пищевой продукции;

- срок годности пищевой продукции;

- условия хранения пищевой продукции;

- сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В подпунктах 2, 4, 5 пункта 4.1 Решения Комиссии Таможенного союза N 881 указано, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: дату изготовления пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; срок годности пищевой продукции.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных требований Технических регламентов, обществом «Макдоналдс» хранилась продукция (соус «Цацики» в количестве 28 упаковок в картонной тубе, поставщик ООО «РУЛОГ»), на которой отсутствовала маркировка, содержащая информацию о наименовании пищевой продукции на русском языке и наименовании и реквизитах изготовителя.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом осмотра от 25.08.2014, и свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт хранения обществом продукции с отступлением от требований технических регламентов (без маркировки) подтверждается материалами дела, соответственно, данное обстоятельство является достаточным для констатации факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, не находит оснований для признания правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном