Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-16762/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются требования заявителя в размере 456 670 руб. 89 коп., , суд первой инстанции обоснованно включил их в третью очередь реестра требований должника в сумме  449 354 руб. 83 коп. основного долга и отдельно в сумме 7 316 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части утверждения временного управляющего.

На основании п. 1 ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве арбитражного управляющего должника была представлена кандидатура Шахминой Татьяны Адамовны, являющуюся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Шахминой Татьяны Адамовны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО «Донтехстрой» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, а также суммы процентов по вознаграждению по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что требования о признании ООО «Донтехстрой» несостоятельным (банкротом) подтверждаются документально материалами дела, в совокупности составляют более ста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, что позволяет сделать вывод о возможности финансирования процедур в деле о банкротстве, суд считает, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения.

Установление же факта превышения величины активов должника над размером задолженности и возможность восстановления его платежеспособности исследуется временным управляющим в процедуре наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника, составлении отчета временного управляющего и является предметом рассмотрения арбитражного суда при решении вопроса о признании должника банкротом.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС СКО от 14.07.2010 по делу А61-2157/2009.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о признании заявление МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обоснованным и введении в отношении ООО «Донтехстрой» процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу № А53-16762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко