Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-16762/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16762/2014

25 декабря 2014 года                                                                            15АП-22031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОНТЕХСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу № А53-16762/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНТЕХСТРОЙ»

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее -МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Донтехстрой» (далее - ООО «Донтехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А53-16762/2014 заявление муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донтехстрой» (ИНН 6150013169, ОГРН 1096183000506) введена процедура наблюдения; включены требования муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в размере 456 670 руб. 89 коп., в том числе: 449 354 руб. 83 коп. основного долга и 7 316 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донтехстрой»; временным управляющим ООО «Донтехстрой» утверждена Шахмина Татьяна Адамовна (ИНН 616823138216, регистрационный номер - 5618, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», адрес для направления корреспонденции: 344091, г. Ростов-на-Дону, а/я 1164). Определены иные последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника согласно Закону о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 20.11.2014 по делу № А53-16762/2014  ООО «Донтехстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО «Донтехстрой» считает неверным вывод суда о том, что в отношении него имеются признаки несостоятельности (банкротства) установленные пунктом 1 статьи 3 Закона о Банкротстве. Указывает, что задолженность перед заявителем является погашенной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу № А53-16762/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска основаны на наличии у ООО «Донтехстрой» денежных обязательств в размере 756 670 руб. 89 коп., в том числе: 749 354 руб. 83 коп. основного долга и 7 316 руб. 06. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № 382 от 01.12.2011г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-3627/2014 с ООО «Донтехстрой» в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска взыскано 376 446руб. 49 коп. задолженности за декабрь 2013г. и 3 726  руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, должником представлено платежное поручение от 10.09.2014 № 366, согласно которому после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) была оплачена задолженность на сумму 300 000 руб.

Принимая во внимание назначение платежа, денежные средства зачтены кредитором в оплату основного долга за поставку воды и прием сточных вод по договору от 01.12.2011 № 382, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-3627/2014.

Таким образом, задолженность за декабрь 2013 года составляет 80 173 руб. 31 коп., в том числе: 76 446 руб. 49 коп. основного долга, 3 726 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-6290/2014 с ООО «Донтехстрой» в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска взыскано 372 908 руб. 34 коп. задолженности за январь 2014г. и 3 589 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 24.03.2014.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 16.06.2014 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист АС № 006310992, который к исполнению не предъявлялся.

Задолженность за январь 2014 года составляет 376 497 руб. 58 коп., в том числе: 372 908 руб. 34 коп. основного долга, 3 589 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего задолженность составляет 456 670 руб. 89 коп., из которых 449 354 руб. 83 коп. основного долга и 7 316 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Должником представлена копия платежного поручения от 28.07.2014 № 313 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «в оплату за поставку воды и прием сточных вод по договору от 01.12.2011 № 382». Доожник считает, что указанная оплата должна была быть зачтен в счет долга за вышеуказанные периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что данным платежным поручением погашена задолженность перед заявителем, в связи чем в отношении ООО «Донтехстрой» отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства) установленные пунктом 1 статьи 3 Закона о Банкротстве, откланяются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено, судом апелляционной инстанции, на 31.12.2013 г. ООО «Донтехстрой» имел задолженность перед МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в размере 5 375 405,47 руб. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., который был подписан обеими сторонами (л.д. 85, л.д. 89-98 том. 1).

Денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, которые Должник перечислил по платёжному поручению №313 от 28.07.2014 г., шли, согласно назначению платежа, в оплату за поставку воды и приём сточных вод по договору № 382 от 01.12.2011 г. без указания периода.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в платежных поручениях должника отсутствует указание периода, за который производится платеж, а только имеется ссылка на договор от 01.12.2011 № 382, притом что по указанному договору согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, имеется задолженность в размере 5 324 258 руб. 71 коп., кредитор правомерно воспользовался своим правом и зачел денежные средства по платежному поручению от 28.07.2014 № 313 в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее декабря 2013 года и января 2014 года. В счет исполнения по судебным актам по делам А53-16762/2014, А53-27647/2013.

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы должника о необходимости отнесения денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 28.07.2014 № 313, в счет погашения задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-3627/2014 и от 26.05.2014 по делу № А53-6290/2014.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени взысканные арбитражным судом в рамках дел № А53-3627/2014 и № А53-6290/2014 денежные средства в размере 456 670 руб. 89 коп., в том числе: 449 354 руб. 83 коп. основного долга и 7 316 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Донтехстрой» в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска не перечислены.

Доказательств иного лицами, участвующим в деле, не представлено.

Таким образом, требования заявителя МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, в соответствии с условиями, установленными п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованны и не удовлетворены должником ООО «Донтехстрой» до настоящего времени.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-3627/2014 и от 26.05.2014 по делу № А53-6290/2014 установлен факт заключения договора поставки воды и приема сточных вод между заявителем и должником, взыскана задолженность в связи с неисполнением обязательств с должника в пользу заявителя, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у ООО «Донтехстрой» задолженности перед МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска по настоящему заявлению являются обоснованными.

Требования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, в соответствии с условиями, установленными п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованы и не удовлетворены должником до настоящего времени.

Следовательно, на основании ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО «Донтехстрой» процедуру наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия,