Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-7761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.2.1 договора основанием для расчетов является по пункту 1.1.1 – товарная накладная, транспортная и товарно-транспортная накладная, счет-фактура, счет, сертификат соответствия, гарантийный талон, паспорт на оборудование на русском языке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела № А53-14223/13 были установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела.

Компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22) предпринимателем был поставлен по товарной накладной № 69 от 14.05.2013 и на момент рассмотрения спора по делу № А53-14223/13 уже находился в распоряжении общества.

В письме от 20.05.2013 № 13 (т. 2 л.д. 72) общество указывает на представление предпринимателем на оборудование неполного пакета документации (отсутствует технический паспорт на русском языке).

Судом по делу № А53-14223/13 установлено, что 23.05.2013 предприниматель обратился к обществу с письмом о возврате второго экземпляра накладной № 69 от 14.05.2013.

В данном письме предприниматель указал, что поставленный компрессорный агрегат «паспортом» в привычной форме не комплектуется, так как не является функциональным изделием, готовым к эксплуатации, а является для производителя серийным (каталожным) изделием. Предприниматель указал, что на компрессор была предоставлена инструкция по эксплуатации на русском языке, необходимая для сервисной организации, а также сертификат соответствия. Гарантийные обязательства (гарантийный талон) принимает на себя поставщик и монтажная организация.

Отказ в оформлении и возврате товарной накладной на компрессорный агрегат общество обосновало в уведомлении от 31.05.2013 срывом поставки другого товара - чиллера. Дополнительно указало на отсутствие гарантийного талона и паспорта на оборудование, тогда как в своем письме от 23.05.2013 предприниматель обосновал отсутствие необходимости в указанных документах.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт представления документов (пункт 4.2.1 договора) по товару - компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22) – первоначально 14.05.2013. Согласно письму предпринимателя от 16.08.2013 обществу повторно направлена документация по счету от 14.03.2013 № 40 (т. 1 л.д. 44, 45), а также в рамках исполнительного производства 07.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

Сертификат соответствия № С-СN.АВ09.А.03606 ТР 0541247 выдан на продукцию – агрегаты компрессорно-конденсаторные FN 48-ZB 38.

Согласно представленной инструкции по эксплуатации холодильных спиральных компрессоров и паспорту хладагенты R22 применимы для всех холодильных спиральных компрессоров.

В связи с изложенным довод о неотносимости сертификата соответствия № С-СN.АВ09.А.03606 ТР 0541247 к компрессорному агрегату FN 48-ZB 38 (R22) отклонен. Указание в сертификате соответствия (т. 1 л.д. 90) заявителя ООО «Глория» и отсутствие данной графы в аналогичном сертификате соответствия (т. 1 л.д. 46) не свидетельствует о недействительности сертификата соответствия; остальные данные сертификата одинаковы.

Гарантийный талон от 14.05.2013 № 1 на компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22) выдан предпринимателем и передан обществу (т. 2 л.д. 11).

По товару - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 документация в силу пункта 4.2.1 договора от 28.02.2013 № 01/03/2013 передана обществу 07.03.2014, что сторонами по существу не оспаривается.

Сертификат соответствия № C-IT.АГ03.В.02679 ТР 1159869 выдан на чиллеры моделей по приложению (бланки № 0290765, 0290766). Серийный выпуск. В бланке 0290765 указан модельный ряд чиллеров RXA IP.

Согласно паспорту к водо-воздушным чиллерам и тепловым насосам для установки вне помещений (т. 1 л.д. 111-149) код RXA IP означает тип аппарата – для установки в гидронных системах, работают как обратимые тепловые насосы.

Модели оборудования являются серийными, поэтому индивидуальные сертификаты соответствия у них отсутствуют. Договором, заключенным между сторонами не предусмотрено проведение сертификации на каждую модель.

Таким образом, доводы общества о представлении с товаром согласно модельному ряду предпринимателем ненадлежащих документов являются несостоятельными.

Ввиду представления исполнителем по договору от 28.02.2013 № 01/03/2013 заказчику пакета документов, предусмотренных пунктом 4.2.1, обществом не доказано наличие в этих документах пороков, препятствующих эксплуатации холодильного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом необоснованно применена статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от товара не соответствует требованиям закона.

Денежные средства в сумме 245 000 рублей и 119 490 рублей были уплачены обществом за поставленный товар - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22) – в связи с обязанием общества принять холодильное оборудование (дело № А53-14223/13), в виду чего основания для взыскания с предпринимателя вышеуказанной стоимости оборудования отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В качестве основания для взыскания пени истец указывает пункты 2.1, 5.2 договора, полагая неисполненным обязательство по поставке товаров, поскольку предпринимателем не представлены документы по пункту 4.2.1 договора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора, основания для взыскания пени по пункту 5.2 договора отсутствуют.

Доводы жалобы о несоответствии технического паспорта Постановлению Правительства № 55 от 19.01.1998 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров ...» не могут применяться к отношениям сторон по договору поставки, так как эти правила установлены только для розничной торговли.

Доводы жалобы о том, что требования о соответствии предоставленных документов Техническому регламенту КТС от 18.10.2011 г. № 010/2011 обоснованы нахождением в месте поставки холодильного оборудования производства хлебобулочных изделий бездоказательны.

Сдача в аренду собственных помещений под производство хлебобулочных третьему лицу, которое не является стороной по договору, не может служить основанием для непринятия товара.  Также общество не доказало невозможность эксплуатации указанного оборудования без технической документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества по доводам апелляционной жалобы.

В части удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает.

Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Согласно пункту 4.5 договора срок оплаты (доплаты) установлен с момента выставления всей документации (пункт 4.2) в течение 10-ти банковских дней.

Компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22) поставлен обществу 14.05.2013 вместе с документацией. Обязанность по оплате товара возникла 28.05.2013. Оплата произведена 19.03.2013 (100 000 рублей) и 06.02.2014 (19 490 рублей).

Судом первой и апелляционной инстанций расчет проверен и, с учетом того обстоятельства, что суды не вправе по собственной инициативе увеличивать сумму исковых требований, признан правомерным.

Чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 поставлен обществу 07.03.2014 вместе с документацией.

Обязанность по оплате товара возникла 24.03.2014. Оплата произведена 30.04.2013 и 08.05.2013 (220 000 рублей), 06.02.2014 (25 000 рублей).

С учетом изложенного просрочка в оплате товара не возникла, в связи с чем основания для взыскания процентов в сумме 1 255 рублей отсутствуют.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки в сумме 53 217 рублей мотивировано нарушением обществом обязательства по принятию товара.

Как следует из обстоятельств дела, решением суда от 24.09.2013 по делу № А53-14223/13 ООО «ПромИнвест» обязано принять холодильное оборудование - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22).

В рамках исполнительного производства оформлены акты от 05.03.2014 приема-передачи товара - холодильного оборудования - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22).

Принятие обществом оборудования на ответственное хранение (акты от 05.03.2014) и предъявление иска об обязании забрать товар и взыскать уплаченные денежные средства в качестве стоимости оборудования, предприниматель расценивает как уклонение от обязанности принять товар.

За нарушение срока исполнения обязательств сторонами по договору предусмотрена пеня в размере 0,05% от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями частьи 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Решение суда от 24.09.2013 по делу № А53-14223/13 вступило в законную силу 06.12.2013.

Поскольку холодильное оборудование обществом на момент рассмотрения настоящего спора не принято, суд полагает правомерным взыскание пени по пункту 5.2 договора.

Расчет пени судами проверен и установлено, что за период с 07.12.2013 (следующий день после вступления в силу решения суда) по 23.09.2014 (291 день) пени составляют 53 033 рубля 30 копеек (364 490 рублей (стоимость не принятого оборудования) х 0,05% х 291 день).

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела № А53-14223/13, общество 05.06.2013 заключило договор на поставку и монтаж комплекта холодильной установки для охлаждения воды с иным поставщиком - ООО «Почерк Холод». Согласно товарной накладной № 1 холодильная установка была поставлена ООО «Почерк Холод» 21.06.2013, а монтажные работы проведены 24.06.2013.

Предприниматель просит взыскать упущенную выгоду в сумме 23 898 рублей в виде стоимости монтажа по счету от 14.03.2013 № 40.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Расходы, связанные с оплатой работ по договору от 28.02.2013 № 01/03/2013, для восстановления права, нарушенного ненадлежащим исполнением обществом (заказчиком) договора, предпринимателем не произведены. Работы по монтажу оборудования (пункты 1.1.2, 2.1 договора) не были выполнены исполнителем, поэтому стоимость работ в виде упущенной выгоды