Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-7761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7761/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-20813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - представитель Чудинов С.С. по доверенности от 01.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маковкина И.В.) от 06.10.2014 по делу № А53-7761/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" к ответчику: индивидуальному предпринимателю Филатову Игорю Олеговичу о взыскании задолженности и обязании забрать товар, по встречному иску индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Олеговича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Филатову Игорю Олеговичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 364 490 рублей, перечисленных по договору от 28.02.2013 № 01/03/2013, 63 533 рублей 25 копеек пени, обязании ответчика забрать товары, находящиеся у истца на ответственном хранении, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств по передаче надлежаще оформленных документов к товарам, переданным по договору от 28.02.2013 № 01/03/2013.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Филатов Игорь Олегович обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" со встречным исковым заявлением о взыскании 2 257 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 217 рублей неустойки, 23 898 рублей упущенной выгоды, а также 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением обществом обязательств по оплате и приему товара в срок и порядке, установленных договором от 28.02.2013 № 01/03/2013. Общество произвело монтаж оборудования силами иной организации, что повлекло для предпринимателя упущенную выгоду в размере стоимости монтажа оборудования, установленной договором от 28.02.2013 № 01/03/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «ПромИнвест» отказано, исковые требования индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Олеговича удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 002 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 033 рубля 30 копеек неустойки, 2 158 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 23 800 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом необоснованно применена статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от товара не соответствует требованиям закона. Ввиду представления исполнителем по договору от 28.02.2013 № 01/03/2013 заказчику пакета документов, предусмотренных пунктом 4.2.1, обществом не доказано наличие в этих документах пороков, препятствующих эксплуатации холодильного оборудования.

В части требований предпринимателя о взыскании упущенной выгоды, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не смог подтвердить размер убытков, поскольку расходы, связанные с оплатой работ по договору от 28.02.2013 № 01/03/2013, для восстановления права, нарушенного ненадлежащим исполнением обществом (заказчиком) договора, предпринимателем не произведены, а работы по монтажу оборудования (пункты 1.1.2, 2.1 договора) не были выполнены исполнителем.

В остальной части требования предпринимателя суд посчитал правомерными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены. По мнению апеллянта, представленные к товарам документы не соответствуют требованиям заключенного договора и действующему законодательству.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя Филатова И.О.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между предпринимателем Филатов И.О. (исполнитель) и обществом «ПромИнвест» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 01/03/2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по потребности заказчика: поставка оборудования и комплектующих для холодильной установки охлаждения воды; монтаж оборудования и комплектующих для холодильной установки охлаждения воды; ремонт холодильной установки охлаждения воды; обслуживание технически исправного холодильного оборудования охлаждения воды, находящегося на территории заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется поставить оборудование с момента заказа от заказчика не позднее 30 календарных дней, срок оказания услуг (п. 1.1.2-1.1.4) не более 15 календарных дней.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг определяется счетом на оплату с обязательным согласованием суммы оказания услуг с заказчиком.

Основанием для расчетов является по пункту 1.1.1 – товарная накладная, транспортная и товарно-транспортная накладная, счет-фактура, счет, сертификат соответствия, гарантийный талон, паспорт на оборудование на русском языке (пункт 4.2.1 договора).

Срок оплаты (доплаты) предусмотрен с момента выставления всей документации (пункт 4.2) в течение 10-ти банковских дней (пункт 4.5).

За нарушение срока исполнения обязательств сторонами по договору предусмотрена пеня в размере 0,05% от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

14.03.2013 предприниматель направил обществу счет № 40 на сумму 143 388 рублей, включающий стоимость компрессорного агрегата FN 48-ZB 38 (R22) в размере 119 490 рублей и стоимость монтажа установки в размере 23 898 рублей.

Платежным поручением № 64 от 19.03.2013 общество произвело частичную оплату по счету № 40 от 14.03.2013 в сумме 100 000 рублей.

Компрессорный агрегат был поставлен ответчику по товарной накладной № 69 от 14.05.2013, однако, не был смонтирован.

26.04.2013 между сторонами была согласована поставка установки для охлаждения и подогрева воды - чиллера RXA IP14/1 VB AB OM5 со склада производителя в Италии.

Предприниматель направил обществу счет № 66 от 26.04.2013 на сумму 245 000 рублей.

Платежными поручениями № 117 от 30.04.2013 и № 121 от 08.05.2013 общество произвело частичную оплату по счету № 66 от 26.04.2013 в сумме 220 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, общество принимать поставленный товар отказалось, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 44 490 рублей, обязании принять холодильное оборудование - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22).

Делу был присвоен № А53-14223/13.

В рамках дела № А53-14223/13 общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 320 000 рублей в виде неосновательного обогащения и 3 968 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 04.07.2013 по 04.09.2013.

Суд удовлетворил первоначальный иск, обязав общество принять холодильное оборудование - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22). Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 62 100 рублей, в том числе 44 490 рублей долга, 17 200 рублей судебных расходов (15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 2 000 рублей государственной пошлины по иску). В удовлетворении встречного иска общества суд отказал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 3625/14/76/61 в отношении должника ООО «ПромИнвест».

В рамках исполнительного производства оформлены акты от 05.03.2014 приема-передачи товара - холодильного оборудования - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22) (т. 1 л.д. 16, 17).

Общество в актах от 05.03.2014 указало, что, учитывая отсутствие сертификатов, паспортов, гарантийного талона, транспортных накладных, оборудование принимается на ответственное хранение.

Платежным поручением от 06.02.2014 № 1 уплачена задолженность в сумме 19 490 рублей за компрессорный агрегат; платежным поручением от 06.02.2014 № 405 уплачена задолженность в сумме 25 000 рублей за чиллер.

Основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями послужило неисполнение, по мнению истца, обязательств по передаче надлежаще оформленных документов к товарам, переданным по договору от 28.02.2013 № 01/03/2013.

Сложившиеся между сторонами отношения являются смешанными и подлежат правовому регулированию нормами глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из указанного следует, что в части поставки оборудования правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части выполнения монтажных работ - нормами параграфа 1 главы 37 Кодекса, в части оказания услуг - нормами главы 39 Кодекса.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное