Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-20970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

среду, здания и сооружения.

Производство горных работ без согласованного с территориальными органами Госгортехнадзора РФ годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается.

При выявлении в процессе ведения горных работ изменений геологических, гидрогеологических и горнотехнических условий разработки месторождения или отработки отдельных выемочных единиц, строительства подземных сооружений, необходимые изменения вносятся в годовой план по согласованию с территориальным органом Госгортехнадзора РФ.

Письменные пояснения ПК «Южгеолстром» за №63/1 от 16.10.2014, предоставленные обществом в рамках судебного разбирательства, также не имеет существенного значения для дела, так как лишь подтверждают допущенную ошибку специалистами ПК «Южгеолстром», но не освобождают общество от ответственности за совершенное правонарушение.

Схема границ земельного участка, выполненная МУПАР «БТИ» выполнена в рамках других контрольно-надзорных мероприятий и проверки исполнения требований других отраслей права. Полномочий по проверки законодательства о недрах у данного органа не имелось, что также подтверждает не обоснованность ссылки общества на данный документ. Более того, указанная схема к материалам административного дела не была приобщена в связи с фактическим отсутствием при проведении проверки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают правомерность и обоснованность выводов министерства и суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу статей 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных условий лицензии и требований законодательства и в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном ему  правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, министерство, в результате выявления существенных нарушения законодательства о недрах, выразившихся в нарушении подп. 3.2.1, 3.2.2 условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии РСТ 80005 TP) правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление министерства о привлечении общества к административной ответственности за совершённое правонарушение от 15.08.2014 не подлежало отмене, в связи с чем, решение суда первой инстанции, которым оно признано законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу № А53-20970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

                                                                                                                      Г.А. Сурмалян