Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-42064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части оплаты причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в размере 3 809 380 рублей 30 копеек, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

На основании изложенного, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 148 032 рублей 42 копеек. Расчет неустойки произведен судом исходя из двукратной ставки рефинансирования – 16,5 %.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 3 809 380 рублей 30 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Неустойка исчислена истцом по ставке 0,15% годовых в виду чего размер неустойки (54, 75% годовых) существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также изложенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной ответственности до 1 148 032 рублей 42 копеек из расчета двукратной ставки Банка России, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон по сделке.

Заявляя просьбу об изменении решения в части взыскания за нарушение срока представления гарантии по состоянию на 01.11.2013 в размере 112 328 рублей ответчик не учитывает, что неустойка за указанное нарушение была взыскана судом именно в этом размере.

Неуказание в резолютивной части решения того, из чего складывается сумма взысканной неустойки в размере 1 260 360 руб. 42 коп. является нарушением процессуальной нормы части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое, однако, не привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения судебного решения. Из мотивировочной части судебного решения определенно следует что, взысканная сумма неустойки в размере 1 260 360 руб. 42 коп. складывается из неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 14.01.2013 по 31.03.2013, II-IV кварталы 2013 г. по состоянию на 01.11.2013 в размере 1 148 032 рублей 42 копеек и неустойки за нарушение срока представления гарантии по состоянию на 01.11.2013 в размере 112 328 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции принял в обжалуемой части верное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу № А32-42064/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов