Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-42064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42064/2013

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-20960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу № А32-42064/2013

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к обществу с ограниченной ответственностью «МОД ХОЛДИНГ»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр (Строй) Инвест»

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустоек в размере 21 039 747, 17 руб.,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОД ХОЛДИНГ" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.01.2013 по 31.03.2013, 2-4 кварталы 2013 г. в размере 17 118 038  рублей 87 копеек; неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 14.01.2013 по 31.03.2013, 2-4 кварталы 2013 г. по состоянию на 01.11.2013 в размере 3 809 380 рублей 30 копеек; неустойки за нарушение срока представления гарантии по состоянию на 01.11.2013 в размере 112 328 рублей

Истец также просил:

расторгнуть договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14.01.2013 № ДЗ-9, заключенный между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ООО "МОД ХОЛДИНГ".

обязать ООО "МОД ХОЛДИНГ" не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 276 002 кв. м (кадастровый номер 23:43:0000000:1526), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район п. Знаменский и п. Зеленопольский, и передать его по акту приема-передачи Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14.01.2013 № ДЗ-9:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр (Строй) Инвест».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка. Отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 с ООО "МОД ХОЛДИНГ" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взыскано 1 260 360 руб. 42 коп. - неустойки, 128 198 руб. 74 коп. - расходов по госпошлине. В части требований о взыскании неустойки в остальной части требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Фонду из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по внесению арендной платы подтвержден материалами дела. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей по состоянию на 01.11.2013 составил 3 809380 рублей 30 копеек. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил указанное ходатайство поскольку пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче имущества. Размер неустойки (54, 75% годовых) существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Суд счел возможным применить уменьшить подлежащую взысканию неустойку применив к ее исчислению двукратную ставку рефинансирования, т.е. 16,5% годовых.

Неустойку за нарушение срока представления гарантии суд не снизил несмотря на ходатайство ответчика. Оценив продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, используемый истцом размер неустойки 0,01% от суммы платежа, невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о соразмерности отыскиваемой суммы неустойки.

Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-42064/2013 и взыскать с общества в пользу фонда неустойки:

за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 14.01.2013 по 31.03.2013, II-IV кварталы 2013 г. по состоянию на 01.11.2013 в размере 3 809 380 (трех миллионов восьмисот девяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей 30 копеек;

за нарушение срока представления гарантии по состоянию на 01.11.2013 в размере 112 328 (ста двенадцати тысяч трехсот двадцати восьми) рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указывает, что судом неверно сформулирована резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14.01.2013 № ДЗ-9 (далее - договор) Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее также - арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО "МОД ХОЛДИНГ" (далее также - арендатор) земельный участок общей площадью 276 002 кв. м (кадастровый номер 23:43:0000000:1526), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район п. Знаменский и п. Зеленопольский (далее - участок).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.01.2013.

Согласно пункту 4.4 и подпункту 6.2.3 договора, арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.

В соответствии с пунктом 9.4 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Арендные платежи за период с 14.01.2013 по 31.03.2013, 2-4 кварталы 2013 г. уплачены с просрочкой, вследствие чего образовалась неустойка, которая, по мнению истца, по состоянию на 01.11.2013 составила 3 809 380 рублей 30 копеек;

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор был обязан в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 25.04.2013 включительно, представить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (далее - гарантия) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок.

Гарантия в Фонд "РЖС" не представлена. По состоянию на 01.11.2013 просрочка составляет более чем 6 месяцев (190 дней).

В соответствии с пунктом 9.6 договора за нарушение срока представления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Вследствие нарушения срока представления гарантии по состоянию на 01.11.2013 образовалась неустойка, которая, по мнению истца, по состоянию на 01.11.2013 составила 112 328 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства суд признал ответственность, установленную в пункте 9.4 договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14.01.2013 № ДЗ-9, чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства