Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-13838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окончания приема заявок так же отклоняется судом апелляционной инстанции. Данным Положением и конкурсной документацией установлен порядок внесения изменений, которые вносятся по инициативе самого организатора торгов.  В рассматриваемом же случае перечисленные в оспариваемом в деле решении комиссии управления изменения подлежали внесению в конкурсную документацию не на основании волеизъявления администрации, в обычной процедуре проведения конкурса, определённой Положением и конкурсной документацией, на во исполнение решения, предписания антимонопольного органа, которым на администрацию возложена обязанность по внесению таких изменений.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы общества о нарушении администрацией процедуры внесения изменений в постановление администрации от 30.12.2013 г. № 4135 постановлением от 12.05.14г. № 1398 во исполнение решения комиссии управления судом апелляционной инстанции не принимаются, как выходящие за пределы исследования суда по настоящему делу, предметом обжалования которого является решение комиссии управления, а не постановление администрации от 12.05.14г. № 1398.

 Право на обжалование в судебном порядке данного постановления  администрации от 12.05.14г. № 1398 реализовано обществом путём подачи соответствующего заявления в суд, по которому было возбуждено производство по делу № А53-13839/2014.

В апелляционной жалобе общество не приводит возражений непосредственно по существу изложенных в решении комиссии управления выводов о нарушении администрацией требований закона № 135-ФЗ, указывая, что суд фактически безосновательно произвёл проверку законности решения комиссии в полном объёме, в то время, как общество ссылалось на процедурные нарушения комиссией управления п.6 т. 50 закона № 44-ФЗ, указывая, что; "доводу заявителя Арбитражный суд в своем объемном решении уделил лишь один абзац - № 2 страница 15 решения. Все остальное содержание судебного акта суд заполнил проверкой нововведенных критериев конкурса: выявлял цели внесения изменений в конкурсную документацию, обосновывал допустимость их внесения и т.п. Общество оспаривало в заявлении не критерии проведения конкурса, а грубое нарушение порядка проведения конкурса.". В жалобе общество приводит подробные возражения против части изменений, внесённых в конкурсную документацию постановлением  администрации от 12.05.14г. № 1398. Данное постановление обжалуется обществом в деле № А53-13839/2014.

Администрация решения комиссии не обжаловала и приняла меры к его исполнению.

Однако, суд первой инстанции проверил законность решения комиссии в полном объёме, указав на правомерность признания администрации комиссией управления нарушившей ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ, поскольку администрация не предусмотрела в конкурсной документации начисление баллов лицам, заключившим договоры о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, а также порядка начисления баллов лицам, имеющим за пределами города Таганрога производственных мощностей для обеспечения осуществления регулярных перевозок и установив в качестве критерия оценки «наличие собственных, арендованных или принадлежащих на иных законных основаниях транспортных средств (основания владения подвижным составом).

Данный вывод суд первой инстанции обосновал надлежащим образом, сославшись на то, что нормативным правовым актом закреплено, что для получения лицензии, то есть разрешения на право осуществления пассажирских перевозок, является достаточным наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Требования о наличии у соискателя лицензии собственных помещений для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление данных услуг являются равнозначными. Нормативный правовой акт не содержит в качестве лучшего условия для получения лицензии на право осуществления пассажирских перевозок то обстоятельство, что соискатель лицензии имеет в собственности, аренде или на ином законном основании технологической базы для технического обеспечения перевозок (склады, производственные участки, цеха и т.д.) имеет преимущество в получении лицензии, и как следствие, право оказывать данный вид деятельности, перед соискателем у которого имеется всего лишь договор на оказание услуг по хранению, обслуживанию и ремонту транспортных средств. Положение о лицензировании перевозок устанавливает знак равенства между соискателем лицензии, имеющим собственные возможности контроля за техническим состоянием и соискателем лицензии, имеющим договор с организацией, оказывающей услуги по контролю технического состояния транспортных средств, следовательно при оценке конкурсных заявок участников конкурса по спорному критерию, также должен быть обеспечен одинаковый подход. Неначисление конкурсных баллов перевозчикам, заключившим договоры о хранении, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств создает не только необоснованное преимущество в конкурсе при прочих равных показателях оценок, претенденту, имеющему собственную возможность технического обслуживания и ремонта транспортных средств и собственные охраняемые стоянки, перед претендентом, имеющим необходимые для этого договоры, но и ставит в неравное положение при оценке таких участников конкурса, то есть создает дискриминационные условия доступа на товарный рынок услуг регулярной перевозки пассажиров на территории муниципального образования город Таганрог. Неначисление конкурсных баллов тем участникам, у которых отсутствуют в собственности, аренде или на ином законном основании помещения и оборудование (за исключением моечного комплекса), позволяющие осуществить хранение, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств либо наличие договоров перевозчика со специализированными организациями на оказание данных услуг, в том числе за пределами г. Таганрога, нарушает права участников конкурса, устраняет конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Одним из критериев оценки конкурсных предложений Заказчик указал «наличие оборудованного класса безопасности дорожного движения». За наличие оборудованного класса БДД присуждается 300 баллов, за его отсутствие 0 баллов. В то же время данный критерий не содержит, а также не содержит ссылок на какие-либо документы, из которых можно было получить данную информацию. Отсутствие в данном критерии требований к тому, каким образом должен быть оборудован класс БДД, а также ссылок на какие-либо документы, из которых можно было получить данную информацию, фактически позволяет конкурсной комиссии произвольно начислять либо не начислять баллы по данному критерию, что в свою очередь может привести к созданию преимущественных либо дискриминационных условий участия в конкурсе для отдельных перевозчиков. Наличие транспортных средств в собственности не может предоставлять претендентам дополнительные преимущества в конкурсе, поскольку правовая природа, как договора аренды, так и права собственности предусматривает право владения и пользования имуществом и рассматривается как правовой механизм регулирования правоотношений в области вещного права. И у арендаторов и у собственников транспортных средств, которые осуществляют пассажирские перевозки, должны быть равные условия участия в конкурсе, потому что само по себе право собственности не является признаком бережного отношении к вещи, а в рассматриваемом вопросе показателем более качественного и стабильного обслуживания. Начисление меньшего количества баллов перевозчикам, не имеющим в собственности подвижной состав, создает для них дискриминационные условия участия в конкурсе. Антимонопольным органом установлено, что пунктом 4.1 Приложения №6 к конкурсной документации (Критерии оценки транспортных предприятий - участников конкурса) установлен показатель, согласно которому претенденты оцениваются в зависимости от того на праве собственности или на другом законном праве находятся их транспортные средства. Претендент, имеющий арендованные транспортные средства, способен обеспечить выполнение перечисленных выше задач наравне с претендентом, имеющих транспортные средства в собственности, следовательно, такие претенденты должны быть поставлены в равные условия при оценке. Таким образом, сам по себе указанный критерий не способствует определению лучшего претендента, а напротив создает неравные условия при оценке, обеспечивая необоснованные преимущества при начислении баллов претендентам у которых все транспортные средства находятся в собственности, по сравнению с претендентами, которые владеют и пользуются частью автомобилей на условиях аренды.

Частью 1 ст. 15 закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой- либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2)         необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3)   установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4)   дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5)  установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6)     предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7)  предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8)  создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10)    дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1)    координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2)    создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3)    нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4)    участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правильности вывода комиссии управления о допущенном администрацией при проведении конкурса нарушении требований ч.1 ст. 15 и ч.1 ст. 17 закона №135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, в связи с чем решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества на решение суда оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-13838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автоколонна №1423", ИНН 6154093599, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 639 от 07.11.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян