Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-13838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений и оборудования (за исключением моечного комплекса), а имеются действующие договоры на оказание услуг по хранению, обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Другим критерием оценки заявок на участие в конкурсе является «наличие собственных, арендованных или принадлежащих участнику конкурса на иных законных основаниях транспортных средств»: если транспортное средство находится в собственности - 500 баллов; если транспортное средство находится в лизинге - 300 баллов; на другом законном основании - 100 баллов.

Таким образом, конкурсной документацией предусмотрен дифференцированный подход к начислению баллов в зависимости от оснований владения транспортными средствами.

Оценив приведённые выше положения конкурсной документации, утверждённой администрацией, комиссия управления пришла к выводу о том, что не начисление конкурсных баллов перевозчикам, заключившим договоры о хранении, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, а также начисление меньшего количества баллов перевозчикам, не имеющим в собственности подвижного состава, создает для них дискриминационные условия участия в конкурсе.

Так же согласно конкурсной документации, максимальное количество конкурсных баллов, выставляемых по критерию «наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях помещений и оборудования, позволяющих осуществить хранение, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств либо наличие договоров перевозчика со специализированными организациями на оказание данных услуг», составляет 2800 баллов, что, в свою очередь, составляет более 40% от максимального количества конкурсных баллов, которые могут быть начислены по всем критериям оценки конкурсных предложений - 6250 баллов.

В данном случае, по мнению комиссии управления, несмотря на нормы федерального законодательства и положения конкурсной документации, лица, заключившие договоры о хранении, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, имеют право участвовать в конкурсе, но такое участие для них может приобрести формальный характер.

Конкурсные баллы по критерию «наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях помещений и оборудования, позволяющих осуществить хранение, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств либо наличие договоров перевозчика со специализированными организациями на оказание данных услуг» начисляются только в том случае, если соответствующие помещения и оборудование расположены в границах города Таганрога.

Комиссия управления пришла к выводу о том, что начисление по указанному критерию 0 баллов участникам конкурса, имеющим в наличии вышеуказанные помещения и оборудование за пределами города Таганрога, создает для них дискриминационные условия участия в конкурсе, так как существенно снижает их возможность одержать победу в конкурсе даже в том случае, когда принадлежащие им помещения и оборудования будут превосходить по своим характеристикам помещения и оборудования, принадлежащие иным участникам конкурса, и расположенным в границах города Таганрога.

По мнению комиссии управления, включив к конкурсную документацию  критерий оценки «основания владения подвижным составом», который не связан с вопросами обеспечения безопасности перевозок, администрация тем самым фактически создала условия, при которых лица, имеющие транспортные средства в собственности, будут поставлены в преимущественное положение по сравнению с лицами, владеющими подвижным составом на иных законных основаниях.

Так же одним из критериев оценки конкурсных предложений является «наличие оборудованного класса безопасности дорожного движения». За наличие оборудованного класса БДД присуждается 300 баллов, за его отсутствие 0 баллов.

При этом, данный критерий не содержит требований к тому, каким образом должен быть оборудован класс БДД, а также не содержит ссылок на какие-либо документы, из которых можно было получить данную информацию.

В связи с этим комиссия управления пришла к выводу, что указанное фактически позволяет конкурсной комиссии произвольно начислять либо не начислять баллы по данному критерию, что в свою очередь может привести к созданию преимущественных либо дискриминационных условий участия в конкурсе для отдельных перевозчиков.

Также п. 11.5 Положения о проведении конкурсов на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования, утвержденного Постановлением администрации города Таганрога от 13.08.13 № 2439 (далее - Положение), установлено, что в том случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе по результатам их оценки содержатся одинаковые условия осуществления пассажирских перевозок, порядковый номер присваивается заявке по результатам голосования членов конкурсной комиссии.

В соответствии с п. 7.2 Положения ,конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, определенный в пунктах 11.4, 11.5 Положения. При этом конкурсная документация не содержит критериев ранжирования перевозчиков, набравших одинаковое количество баллов.

По мнению комиссии управления, в отсутствие данных критериев решения Комиссии заказчика будут носить субъективный характер, что в свою очередь может привести к созданию преимущественных либо дискриминационных условий участия в конкурсе для отдельных перевозчиков.

Основываясь на изложенном по итогам рассмотрения дела №229/04 № комиссия управления приняла решение (резолютивная часть решения объявлена 17.03.14г., полный текст изготовлен 18.03.14г.), которым:

- администрация признана нарушившей ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ (п.1);

- решено выдать администрации предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п. 2), а именно:

            - отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса (п. 2.1);

            - внести изменения в конкурсную документацию:

                          - предусмотреть в конкурсной документации начисление конкурсных баллов перевозчикам, заключившим договоры о хранении, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств;

                          - предусмотреть в конкурсной документации начисление конкурсных баллов перевозчикам, имеющим за пределами г. Таганрога помещения и оборудование, необходимые для обеспечения осуществления регулярных перевозок;

                          - установить методику оценки конкурсных предложений «наличие оборудованного класса безопасности дорожного движения»;

                          - исключить критерий оценки «наличие собственных, арендованных или принадлежащих на иных законных основаниях транспортных средств» (основания владения подвижным составом);

                          - установить критерии определения порядкового номера конкурсной заявки в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия осуществления пассажирских перевозок (п. 2.2);

             - продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на двадцать дней с момента опубликования изменений, внесенных в конкурсную документацию (п. 2.3).

Администрация данного решения комиссии управления не обжаловала и приняла меры к его исполнению, приняв 12.05.14г. постановление № 1398 о внесении изменений в постановление от  30.12.13г. № 4135«Об утверждении конкурсной документации на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами в городе Таганроге на 2014-2016 годы».

Не согласившись с указанным решением комиссии управления, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что принятое комиссией управления решение противоречит требованиям закона № 44-ФЗ (в т.ч. п.6 ст. 50 закона № 44-ФЗ), а так же нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из мотивировочной части решения комиссии управления, проверка проведения администрацией конкурса осуществлялась антимонопольным органом на предмет его соответствия требованиям закона № 135-ФЗ, дело № 229/04 рассматривалось и решение по итогам его рассмотрения было принято комиссией управления в рамках закона № 135-ФЗ. Положения закона № 44-ФЗ при этом комиссией управления не применялись.

Общество полагает, что комиссия управления при рассмотрении дела №229/04 № и принятии по нему решения неправомерно не учитывала требований закона № 44-ФЗ, сформулировав в решении требования, противоречащие в том числе положениям ч.6 ст. 50 закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции признал правильной позицию управления о неприменении к спорным правоотношениям норм закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения по организации и проведению органом местного самоуправления конкурсов на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в масштабах соответствующего населённого пункта, муниципального образования.

Данный вывод суда первой инстанции и комиссии управления соответствует сформированной по данному вопросу ФАС СКО судебной арбитражной практике.

В частности, в обоснование своей позиции о распространении на спорные правоотношения по организации и проведению органом местного самоуправления конкурсов на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в масштабах соответствующего населённого пункта, муниципального образования требований закона № 44-ФЗ общество ссылается на положения ст. 1 закона № 44-ФЗ, согласно которой закон № 44-ФЗ распространяет свое действие на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере, в частности, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом. А необходимо учитывать, что компенсация за провоз пассажиров-льготников проводится за счет бюджетных средств.

До вступления в законную силу закона N 44-ФЗ отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон № 94-ФЗ).

Подобный же вопрос о том, распространяются ли требования закона № 94-ФЗ на правоотношения по организации и проведению органом местного самоуправления конкурсов на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в масштабах соответствующего населённого пункта, муниципального образования, в том числе и с учётом того, что компенсация за провоз пассажиров-льготников проводится за счет бюджетных средств, уже рассматривался судебными инстанциями

Так, в постановлении по делу N А53-11578/2008-С4-4 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд высказывал правовую позицию о распространении на процедуру проведения подобных конкурсов требований закона № 94-ФЗ. Однако, данная позиция не была поддержана ФАС Северо-Кавказского округа, который в постановлении от 07.05.14г. по данному делу, отменяя постановление суда апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания п.1 ст. 1, ст. 3, 64 закона N 94-ФЗ, привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок пассажиров с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования, так как осуществляется за счет средств самих граждан - потребителей услуг. При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о необходимости применения к спорным правоотношениям закона N 94-ФЗ является необоснованным.

Определением от 07.07.09г. № ВАС-8596/09 ВАС РФ отказал в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, сославшись на то, что судами дана оценка доводам сторон, установлены обстоятельства, для переоценки которых у суда надзорной инстанции нет оснований в силу гл. 36 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на процедуру проведения администрацией конкурса и рассмотрения комиссией дела № 229/04 положения закона № 44-ФЗ не распространяются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы общества о том, что при принятии оспариваемого в деле решения комиссия управления нарушила требования закона № 44-ФЗ и, в частности, п.6 ст. 50 закона № 44-ФЗ.

Довод общества о том, что при принятии оспариваемого решения комиссия управления нарушила аналогичное изложенному в п. 6 ст. 50 закона № 44-ФЗ требование п. 7.9 утверждённого постановлением администрации № 2439 от 13.08.13г. «Положения о проведении конкурсов на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в г. Таганроге», согласно которому изменения в конкурсную документацию могут быть внесены не позднее, чем за пять дней до