Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-13838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13838/2014

25 декабря 2014 года                                                                            15АП-21140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 16.06.2014г. Невского И.А., удостоверение № 2058;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Таганрога: представитель по доверенности от 28.02.2014г. Яновский Е.С., удостоверение № 48;

от общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс": представителя по доверенности от 31.01.2013г. Аношкина С.А., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Маршрутное такси Южный город": представителя по доверенности от 18.12.2013г. Аношкина С.А., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит-2", Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление", общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-К", общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-КО": представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна №1423" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2014 по делу № А53-13838/2014

по заявлению: открытого акционерного общества "Автоколонна №1423"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"; общество с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс"; общество с ограниченной ответственностью "Маршрутное такси Южный город"; общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит-2"; Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление"; общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-К"; общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-КО"; Администрация г. Таганрога

об оспаривании ненормативного акта

принятое в составе судьи Паутовой

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1423» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения комиссии управления от 08.03.2014 по делу № 229/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Таганрога (далее – администрация), ООО «Автолайн», ООО «Автолайн - К», ООО  «Автолайн - КО», ООО «Пассажиртранс», ООО «Маршрутное такси - Южный город», ООО «Русский транзит - 2», МУП «Трамвайно-троллейбусное управление».

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого решения комиссии управления,  так как оно противоречит положениям Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №44-ФЗ), требования которого распространяются и на проводимый администрацией конкурс на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге, поскольку компенсация за провоз пассажиров-льготников производится за счет бюджетных средств; в соответствии с п. 6 ст. 50 закона № 44-ФЗ изменения в конкурсную документацию не могли быть внесены позднее, чем за 5 дней до даты окончания срока подачи заявок; принятием оспариваемого решения комиссия управления допустила превышение полномочий, понудив администрацию внести изменения в конкурсную документацию за пределами установленного законом срока; решением комиссии управления нарушены права общества, так как по предварительному анализу возможных итогов конкурса до внесения в него изменений в соответствии с решением комиссии управления оно могло получить больше баллов, чем после этого.

Решением от 14.10.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого в деле решения комиссии управления ввиду доказанности наличия в деянии администрации нарушения требований ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ) и соблюдение комиссией управления нормативных требований к производству по делу № 229/04. Суд пришёл к выводу о том, что проводившийся администрацией конкурс не регламентируется нормами закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом и в полном объёме доводов, изложенных в поданном обществом заявлении. Общество оспаривало в заявлении не критерии проведения конкурса, а грубое нарушение порядка проведения конкурса. Суд пришёл к неверному выводу о том, что на спорный конкурс не распространяются требования закона № 44-ФЗ, который согласно ст. 1 распространяет свое действие на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере, в частности, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом. А необходимо учитывать, что компенсация за провоз пассажиров-льготников проводится за счет бюджетных средств. Вынесение комиссией управления решения относительно обязания администрации внесения изменений в конкурсную документацию в нарушение процедуры, предусмотренной законом, повлекло действия администрации города по исполнению данного решения комиссии управления. Управление игнорировало, что в соответствии с п.6 ст.50 закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Это императивное требование, не подлежит расширительному толкованию и в случае, если заказчиком не было соблюдено условие о сроках, в дальнейшем он утрачивает право вносить изменения в документацию. Окончание срока подачи заявок было установлено конкурсной документацией по проведению конкурса (в пункте 1.10) - до 17 февраля 2014 года. Таким образом, возможность внесения изменений могла произойти в крайний срок до 12 февраля 2014 г, но никак не позднее. Допустимый законом срок на изменение конкурсной документации был нарушен ровно на три месяца. С учетом этого, УФАС заведомо знало и не могло не учитывать, что исполнение Администрацией города Таганрога предписания не могло являться законным. Если антимонопольный орган полагает Администрацию города Таганрога нарушившей конкурентное законодательство при определении критериев определения победителей, то законным способом преодоления такого нарушения является лишь формирование условий нового конкурса, но никак не описанная выше процедура изменения существующих конкурентных условий. Процедура внесения изменений в постановление администрации от 30.12.2013 г. № 4135 была также осуществлена с существенными нарушениями, повлекшими искажение текста постановления от 12.05.14г. На заседании 07 мая 2014 г. было принято решение о внесении в постановление примечания к критерию 1 о дополнительном присвоении 400 баллов, если все производственные мощности расположены на одной территории. Данное поощрительное условие произвольно исключено из официально опубликованной редакции постановления № 1398. Изменению так же подвергся п. 5.2. постановления № 4135, разница между показателями Евро-2, Евро-3, Евро-4, Евро-5 составляет 250 баллов (соответственно 250, 500, 750 и 1000 баллов). В соответствии с п. 7.9 утверждённого постановлением № 2439 от 13.08.13г. «Положения о проведении конкурсов на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в г. Таганроге», изменения в конкурсную документацию могут быть внесены не позднее, чем за пять дней до окончания приема заявок. Это требование аналогично изложенному в п. 6 ст. 50 закона № 44-ФЗ.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения комиссии управления и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление, ООО «Автолайн», ООО «Автолайн - К», ООО  «Автолайн - КО», ООО «Русский транзит - 2», МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заедание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал приведённые в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители администрации, ООО «Пассажиртранс», ООО «Маршрутное такси - Южный город» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность оспариваемого в деле решения комиссии управления и решения суда

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.08.13г. администрацией принято постановление № 2439  об утверждении «Положения о проведении конкурсов на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования г. Таганрога» (далее – Положение). 27.12.13г. постановлением № 4107 в него были внесены изменения.

14.01.14г. администрация осуществила официальную публикацию конкурсной документации по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге на 2014 - 2016 годы (далее - конкурс) на официальном сайте www.tagancitу.ru.

Документация по проведению конкурса утверждена постановлением администрации от 30.12.13г. № 4135 «Об утверждении конкурсной документации на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами в городе Таганроге на 2014-2016 годы».

В рамках проведения конкурса ООО «Автолайн», ООО «Пассажиртранс», ООО «Маршрутное такси «Южный город», ООО «Русский транзит-2» обратились в управление с жалобой на действия администрации как организатора данного  конкурса, ограничившего, по их мнению, участие хозяйствующих субъектов, осуществляющих транспортные перевозки, что является нарушением закона № 135-ФЗ.

На основании данных заявлений приказом управления от 10.02.14г. № 46  возбуждено дело №229/04 по признакам нарушения администрацией ч.1 ст. 15 и ч.1 ст. 17 закона №135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела комиссия управления пришла к выводу о том, что администрация при организации конкурса допустила нарушение антимонопольного законодательства, ограничило конкуренцию.

Этот вывод был обоснован антимонопольным органом следующим образом.

В соответствии с п. 3.1 конкурсной документации, в конкурсе могут принимать участие юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, соответствующие следующим обязательным требованиям:

- наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях помещений и оборудования, позволяющих осуществлять хранение, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств либо наличие договоров перевозчика со специализированными организациями на оказание данных услуг;

- наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях транспортных средств, которые по количеству, качеству, конструкции и техническому состоянию соответствуют условиям, устанавливаемым документацией к конкурсу.

Согласно приложению №3 к конкурсной документации, одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе является «наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях помещений и оборудования, позволяющих осуществить хранение, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств либо наличие договоров перевозчика со специализированными организациями на оказание данных услуг».

Так, за наличие у участника конкурса в границах города Таганрога территорий для хранения заявленного подвижного состава на открытой площадке начисляется 100 баллов, а в крытом и отапливаемом помещении - 500 баллов.

За наличие у участника конкурса на законном основании (собственность, аренда, иное) моечного комплекса в границах города Таганрога, либо договора на оказание такого рода услуг начисляется 400 баллов.

За наличие у участника конкурса на законном основании (собственность, аренда, иное) технологической базы в границах города Таганрога для технического обеспечения перевозок (склады, производственные участки, цеха и т.д.) начисляется 1600 баллов.

Таким образом, конкурсной документацией не предусмотрено начисление конкурсных баллов тем участникам, у которых отсутствуют в собственности, аренде или на ином законном основании вышеуказанных