Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-39604/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации указывается на данное обстоятельство (т. 2 л.д. 25-27).

Неоднократные пояснения ответчика свидетельствуют, что из фактического владения ЗАО «Тандер» магазин с 2006 года по настоящее время не выбывал.

Копия договора аренды № КрФ-1/660/09 спорного магазина, заключенного истцом и ответчиком 01.11.2009, содержит стандартные условия об автоматической пролонгации (пункт 6.6., 6.7.). В данном случае стороны пояснили, что действий, предусмотренных условиями договора, свидетельствующих о прекращении его с истечением срока, они не совершали. При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что владение ответчика ЗАО «Тандер» спорным магазином основано на договоре аренды от 01.11.2009 № КрФ-1/660/09, заключенным с его собственником – истцом ООО «Пашковское».

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Требования о возвращении арендованного имущества истец в настоящем деле не заявлял, а его представитель в судебном заседании пояснил, что не возражает против того, что ЗАО «Тандер» в настоящее время владеет спорным магазином на условиях аренды.

В удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика судом первой инстанции отказано правильно.

Исковое требование об указании в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности «Тандер» на магазин литера А, А1, А2, а общей площадью 270,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235 при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд в силу своих дискретных полномочий не связан избранным истцом способом формулирования просительной части иска и сам определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вышеуказанное требование квалифицируется апелляционным судом как самостоятельное требование о погашении в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО «Тандер» на спорный магазин в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ЗАО «Тандер» владеет спорным имуществом на основании договора аренды с истцом, собственником спорного имущества является истец, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное имущество подлежит погашению, поскольку внесена в отсутствие законных оснований.

Запись в ЕГРП № 23-23-01/584/2011-148 от 30.06.2011 о праве собственности «Тандер» на магазин литера А,А1,А2,а общей площадью 270,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235 надлежит погасить (признать недействительной).

В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что самостоятельное требование, не подлежащее оценке, заявленное истцом, было удовлетворено. Истец уплатил 4300 рублей государственной пошлины по иску (300 рублей правильно возвращено судом первой инстанции как излишне уплаченная государственная пошлина). Кроме того, истец уплатил 2000 рублей по апелляционной жалобе и 2000 рублей по удовлетворенному заявлению о принятии обеспечительных мер. Указанные судебные расходы подлежат возмещению ему ответчиком.

Перечисленные ответчиком и третьим лицом на депозитный счет суда денежные средства в обеспечение оплаты экспертизы, подлежат возвращению им по их письменному заявлению с указанием банковских реквизитов получателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу № А32-39604/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о погашении (признании недействительной) записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО «Тандер» на магазин литера А,А1,А2,а общей площадью 270,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Погасить (признать недействительной) запись № 23-23-01/584/2011-148 от 30.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о праве собственности «Тандер» на магазин литера А,А1,А2,а общей площадью 270,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу ООО «Пашковское» 8000 рублей судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко