Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-39604/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

3 которого указано, что в связи с реорганизацией Пашковского райпотребсоюза г. Краснодара обществу с ограниченной ответственностью «Пашковское» передан магазин № 9.

Довод ответчика о том, что указанном акте адрес спорного объекта указан лишь: «г. Краснодар» отклоняется, поскольку доказательства передачи истцу иного магазина № 9 в городе Краснодаре в порядке его выделения из Пашковского райпотребсоюза не представлены, именно объект «магазин № 9» был ранее передан правопредшественнику истца также в порядке универсального правопреемства, а иными материалами дела подтверждается, что настоящий спор касается имущества, ранее принадлежавшего ПО «Магазин № 9 на Бершанской».

Представитель истца пояснил, что у него отсутствует подлинный экземпляр передаточного акта от 14.11.2005, однако согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае нетождественная копия передаточного акта от 14.11.2005 ответчиком либо иными лицами в дело не представлена, а подлинное содержание первоисточника устанавливается иными вышеуказанными доказательствами, а также позицией ответчика и третьего лица относительно законности сделок по отчуждению спорного имущества в настоящем споре и в споре о признании за Бражниченко Т.А. права собственности на него в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд запрашивал у Пашковского райпотребсоюза подтверждение либо опровержение сведений о передаче спорного магазина № 9 истцу в порядке его выделения, однако таких сведений от указанного лица не поступило.

Наконец, по ходатайству истца апелляционный суд определением от 09.06.2014 запросил в инспекции ФНС России № 5 по городу Краснодару передаточный акт от 14.11.2005 и разделительный баланс от 14.11.2005, подписанные в связи с реорганизацией правопредшественника истца.

Сопроводительным письмом от 08.07.2014 № 05-22/12136 (т. 3 л.д. 153) копии указанных документов, заверенные налоговым органом, представлены в материалы дела.

Кроме того, копии тех же документов, а также протокола от 14.11.2005, также заверенные налоговым органом, были представлены в судебном заседании представителем истца (т. 3 л.д. 158-160, оборот).

11.08.2014 судом также была приобщена к материалам дела копия регистрационного дела, заверенная налоговым органом (т. 4 дела), в котором указанные документы также представлены. Копии документов сверены судом с подлинными документами регистрационного дела ООО «Пашковское», представленного налоговым органом.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорный магазин отклоняется со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные доказательства.

Довод третьего лица о несоблюдении процедуры реорганизации правопредшественника истца отклоняется, поскольку соответствующее решение заинтересованными лицами оспорено не было, а у ответчика и третьего лица право на такое оспаривание отсутствует, поскольку они не являлись его участниками.

Ответчик ЗАО «Тандер» заявляло ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки соответствия даты выполнения подписей на протоколе № 3 от 14.11.2005 и разделительном балансе от 14.11.2005, а также признаков искусственного состаривания этих документов. Позднее ответчик данное ходатайство не поддержал, в связи с чем, оно было оставлено судом без рассмотрения.

Третье лицо Бражниченко Т.А. также заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы данных документов с целью установления принадлежности подписи в протоколе № 3 от 14.11.2005 и разделительном балансе от 14.11.2005 Богодуховой Г.А.

Свидетельством о смерти от 05.05.2010, представленном в регистрационном деле ООО «Пашковское», подтверждено, что Богодухова Галина Авентиновна умерла 04.05.2010. Указанное лицо являлось руководителем и единственным участником общества – истца.

Ходатайство отклонено протокольным определением ввиду отсутствия необходимости в установлении обстоятельств, выясняемых ее проведением, с учетом прочих подтвержденных материалами дела фактов и представленных доказательств. Пашковский райпотребсоюз не оспаривает факта передачи спорного магазина № 9 истцу в порядке выделения последнего при реорганизации Пашковского райпотребсоюза. Ранее, в том числе, при рассмотрении Советским районным судом города Краснодара иска Бражниченко Т.А. о признании права собственности на спорный магазин, сомнений в том, что ООО «Пашковское» являлось собственником магазина № 9 на основании универсального правопреемства от Пашковского райпотребсоюза, у Бражниченко Татьяны Александровны не возникало.

Законным владельцем спорного имущества ответчик ЗАО «Тандер» не является в силу приобретения его у Бражниченко Т.А., которая не является управомоченным его отчуждателем.

Как видно из материалов дела, ответчик приобрел спорный магазин у третьего лица по договору от 23.06.2011, однако в указанное время право собственности Бражниченко Т.А. на магазин № 9 было зарегистрировано на основании решения суда, которое впоследствии было отменено (иск о признании права собственности за Бражниченко Т.А. оставлен без рассмотрения). Таким образом, право собственности у Бражниченко Т.А. на спорный магазин в действительности отсутствовало, и соответствующая запись была внесена в Реестр в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, представленными в материалы дела исследованиями однозначно не подтверждается принадлежность подписи Богодуховой Г.А. от имени ООО «Пашковское» в договоре и акте приема-передачи спорного объекта Бражниченко Т.А. Так, исследование АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» проводилось по копии акта приема-передачи к договору купли-продажи от 12.01.2010 (акт исследования от 28.01.2013 № 2801-13/01), на основании сравнительного материала в виде подписей Богодуховой Г.А. лишь на двух документах (передаточные акты от 14.07.2004).

В заключении специалиста ООО «НИЦЭ» от 08.09.2014 № 310/1.1 вывод о принадлежности Богодуховой Г.А. подписи в договоре купли-продажи спорного имущества от 12.01.2010 носит вероятностный характер, следовательно, не может служить основанием для вывода о том, что данный документ подписан данным лицом.

20 апреля 2012 года в отношении Бражниченко Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с представлением последней в Советский районный суд города Краснодара заведомо подложного договора купли-продажи от 12.01.2010.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по материалам уголовного дела, эксперт, предупрежденный об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения,  произвел почерковедческую экспертизу. Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.06.2013 № 1383 установлено, что подпись, изображение которой имеется в графе «Продавец» копии договора купли-продажи недвижимости от 12 января 2010 года, выполнена не Богодуховой Г.А., а другим лицом. Данная экспертиза также выполнялась по копии документа.

Таким образом, однозначного подтверждения принадлежности подписи в договоре именно Богодуховой Г.А. в материалах дела нет, и вывод суда первой инстанции относительно договоров, опосредующих отчуждение спорного магазина от истца, является правильным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи  от  12.01.2010  и  от  23.06.2011 являются недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделки, совершенные с нарушением статьи 209 Кодекса).

Позиция ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, оценивается судом критически с учетом обстоятельств настоящего дела.

Ответчик представил в материалы дела копии договоров аренды, на основании которых он занимал спорный магазин. ЗАО «Тандер» арендовало спорный объект с 2006 года у истца (представленные договоры аренды подписаны 01.01.2006, 01.11.2007, 01.11.2009, от имени истца – Богодуховой Г.А.). Бражниченко Т.А. являлась в период с 01.01.2006 по 27.10.2010 главным бухгалтером ООО «Пашковское», о чем, имея хозяйственные отношения с истцом, не мог не знать ответчик. Право собственности Бражниченко Т.А. на спорный магазин было зарегистрировано на основании решения суда, а не на основании обычной гражданско-правовой сделки. Решение было вынесено по иску Бражниченко Т.А. к арендодателю ответчика ООО «Пашковское» в отсутствие представителя последнего в судебном заседании, о чем указано в решении суда от 19.07.2010. Согласно условиям договора от 12.01.2010, спорный объект был отчужден истцом ООО «Пашковское» в пользу Бражниченко Т.А. всего за 95 000 рублей. Ответчик приобрел спорное имуществу у Бражниченко Т.А. через полтора года за 14 321 819,50 рубля (дороже в 150 раз). Единственный участник и директор ООО «Пашковское» Богодухова Т.А. 04.05.2010 умерла. Отдельно о данном событии могло не быть известно ответчику, однако в совокупности указанных обстоятельств оснований для признания ответчика добросовестно заблуждавшимся в наличии у продавца спорного имущества права на его отчуждение недостаточно. Сама по себе запись в ЕГРП о наличии права собственности на спорный объект у продавца не является бесспорным свидетельством добросовестности приобретателя (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). Еще на этапе согласования и заключения 01.11.2010 с Бражниченко Т.А. договора аренды спорного магазина, ответчик, по мнению суда, будучи разумным участником оборота, мог попытаться выяснить у своего прежнего арендодателя (у истца по настоящему делу) обстоятельства перехода к Бражниченко Т.А. права собственности на магазин в силу судебного акта, а не договора. То есть, уже в ноябре 2010 года ответчик не мог не узнать и не попытаться сопоставить два обстоятельства, а именно: 1) отраженную в решении Советского районного суда информацию о том, что ООО «Пашковское» иск о признании права на магазин за Бражниченко Т.А. признает в июле 2010 года, в то время как 2) его единственный участник и руководитель Богодухова Г.А, умерла еще 04.05.2010.

Ответчик занял позицию, заключающуюся в том, что выяснения этих сведений ему не требовалось – и соответствующих попыток он не предпринимал.

В то же время, в настоящем деле оценка доброй совести ответчика при приобретении спорного имущества имеет второстепенное значение в силу диспозиции нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Пашковское» помимо его воли, поскольку доказательства совершения истцом каких-либо сделок в отношении названного объекта  отсутствуют.  Договор  от  12.01.2010  и  последующая  сделка,  заключенная Бражниченко Т.А. с ЗАО «Тандер», ничтожны в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены неуправомоченными отчуждателями. Представленный в материалы дела договор аренды от 01.11.2010, подписанный между ИП Бражниченко Т.А. и ЗАО «Тандер», также ничтожен по тождественным основаниям – не являясь лицом, имеющим право распоряжаться спорным магазином, Бражниченко Т.А. не имела права передавать его в аренду.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли. В данном случае судом учитывается не только выбытие имущества из фактического владения истца в силу передачи его в пользование ответчику по договору аренды, но и цель, которая преследовалась истцом при передаче имущества ответчику.

Ответчик настаивает, что истец утратил владение спорным объектом по собственной воле при передаче его впервые в аренду ЗАО «Тандер».

Данный довод отклоняется. В юридическом смысле истец не утрачивал владения спорным имуществом вследствие его передачи ответчику по договору аренды, поскольку в соответствии со сложившимся подходом в практике, в таких случаях собственник осуществляет владение своим имуществом опосредованно – через своего арендатора (иного законного пользователя). Указанный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по делу № А32-43858/2013, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 по делу № А32-26167/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А53-10508/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А32-39083/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А32-36458/2013.

В пункте 1.5. «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) указано следующее: «Нет необходимости закреплять в ГК так называемое двойное владение - опосредованное и непосредственное, а также противопоставлять владение и держание. Отказ от опосредованного владения и держания позволит упростить применение владельческой защиты». То есть, вышеуказанный подход поддерживался и при разработке концепции реформирования гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку он, как выразились ее авторы, позволяет упростить применение владельческой защиты.

Именно так и надлежит квалифицировать отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по настоящему делу: истец передал ответчику имущество в аренду, намерений по его отчуждению не имел, вышеуказанные договоры купли-продажи ничтожны, следовательно, не породили правовых последствий, сам магазин при этом из фактического владения арендатора – ответчика – и опосредованного владения истца не выбывал.

По этой причине виндикация невозможна ввиду наличия у сторон обязательственных отношений из договора аренды, а также того факта, что из опосредованного владения истца спорное имущество не выбывало.

Как пояснили стороны, магазин был передан в пользование ЗАО «Тандер» с 2005 года по договору аренды. В обвинительном заключении от 08.07.2013 по обвинению Бражниченко Т.А. в совершении преступления, предусмотренного