Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-39604/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39604/2012

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-2113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии (до перерыва):

от истца: представителя Бойко Е.Н. по доверенности от 01.03.2014,

от ответчика: представителя Асинцева И. В. по доверенности № 2-4/67 от 28.01.2014,

от третьих лиц: от Бражниченко Т.А. - представителя Смолы Д.С. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Пашковское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2013 по делу № А32-39604/2012

по иску ООО «Пашковское» к ЗАО «Тандер»

при участии третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Бражниченко Татьяны Александровны

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пашковское" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Тандер» магазина литера А, А1, А2, а общей площадью 270,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235, с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности «Тандер» на указанный магазин  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 132-134)).

Истребуемые помещения являются помещениями магазина № 9 (магазин, спорное имущество).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Тандер» незаконно владеет имуществом, выбывшим из законного владения истца помимо воли последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Бражниченко Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал решение тем, что суду не были представлены доказательства, легитимирующие ООО «Пашковское» в качестве собственника спорного имущества.

ООО «Пашковское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, которое возникло вследствие реорганизации Пашковского райпотребсоюза в форме выделения ООО «Пашковское».

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ЗАО «Тандер» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение о реорганизации Пашковского райпотребсоюза в форме выделения ООО «Пашковское» принято ненадлежащим субъектом и правовых последствий не порождает. Также ответчик указал, что заключение почерковедческой экспертизы, исследовавшего копию договора от 12.01.2010 в рамках уголовного дела, является недопустимым доказательством.

Кроме того, ответчик настаивал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В связи с отпуском судьи Ильиной М.В. в составе суда произведена ее замена на судью Тимченко О.Х., в связи с чем, дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании 15.12.2014 были объявлены перерывы до 09 часов 05 минут 18.12.2014 и до 17 часов 25 минут 18.12.2014.

До перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с учетом неоднократно представленных дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом на вопрос суда пояснил, что не настаивает на прекращении отношений между ним и ответчиком по поводу пользования последним спорным имуществом на основании договора аренды.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, утверждал, что факт наличия права собственности у истца не доказан.

На вопрос суда пояснил, что одновременно поддерживает правовую позицию, согласно которой он является законным владельцем спорного имущества, но в то же время, в случае установления факта приобретения им спорного имущества от неуправомоченного отчуждателя настаивает, что является его добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Бражниченко Т.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настаивал на том, что его доверитель является законным приобретателем спорного имущества, в то же время, поддержал ранее высказанную позицию, что факт приобретения истцом права собственности на магазин № 9 не доказан, поскольку процедура реорганизации его правопредшественника проведена с нарушением.

После перерыва 18.12.2014 в 09.05 явился представитель третьего лица, после перерыва в 17:25 судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП право собственности на спорное имущество - магазин литера А,А1,А2,а общей площадью 270,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235 - зарегистрировано за ответчиком ЗАО «Тандер». Право зарегистрировано 30.06.2011, что подтверждается выпиской из Реестра от 14.11.2012 (т.1  л.д. 21).

По заявлению истца определением от 30.09.2014 апелляционным судом на спорное имущество был наложен арест.

Право собственности ЗАО «Тандер» (ответчика) на магазин зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 №КрФ/4/725/1, заключенного между ним и третьим лицом Бражниченко Т.А. (копия – т. 1 л.д. 147-152).

В свою очередь, за Бражниченко Т.А. право собственности на спорный магазин было зарегистрировано на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 19.07.2010 по делу № 2-3677/10, которым был удовлетворен ее иск к ООО «Пашковское» о признании права собственности на магазин.

В резолютивной части указанного судебного акта суд констатировал кроме признания права собственности на магазин за Бражниченко Т.А. также недействительность свидетельства о государственной регистрации права на магазин от 06.08.2003 и аннулировал запись в ЕГРП о регистрации № 23-01/00-114/2003-124 от 05.08.2003.

Указанная запись свидетельствовала факт регистрации права собственности на магазин за правопредшественником ООО «Пашковское» - потребительским обществом «Магазин № 9 на Бершанской» (ИНН 2312015415), что подтверждено выпиской из ЕГРП от 25.10.2013 (т. 2 л.д. 103). Мотивы признания недействительным свидетельства о регистрации права от 06.08.2003 в тексте решения отсутствуют.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи магазина от 12.01.2010, согласно которому истец ООО «Пашковское» продало спорное имущество Бражниченко Т.А. за 95 000 рублей (т.1 л.д. 153-154). Решение от 19.07.2010 вынесено Советским районным судом со ссылкой на данный договор, с указанием, что ООО «Пашковское» (ответчик по делу № 2-3677/10)  иск о признании права признает, однако от регистрации перехода права собственности на магазин к Бражниченко Т.А. уклоняется.

В договоре указано, что от имени ООО «Пашковское» он подписан директором общества Богодуховой Г.А. Данное лицо являлось единственным участником ООО «Пашковское» и его руководителем.

Согласно свидетельству о смерти от 05.05.2010, Богодухова Галина Авентиновна умерла 04.05.2010.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 11.04.2012 по делу № 2-3677/10 решение от 19.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 16, оборот).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2012 определение суда первой инстанции от 11.04.2012 оставлено без изменения.

Определением от 28.08.2012 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Тандер» на данные определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда (т. 1 л.д. 18-20).

Определением от 19.06.2013 при новом рассмотрении дела Советским районным судом города Краснодара иск Бражниченко Т.А. о признании права собственности за ней на спорный магазин оставлен без рассмотрения (т. 3 л.д. 22, 135). Данное процессуальное решение было принято ввиду двукратной неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Следовательно, констатированный Советским районным судом в решении от 19.07.2010 факт признания со стороны ООО «Пашковское» иска Бражниченко Т.А. о признании за ней права собственности на спорное имущество, факт принятия Бражниченко Т.А. спорного магазина во владение, равно как и прочие факты, указанные в данном судебном акте, не являются в настоящее время установленными по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не поддерживает вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств права собственности ООО «Пашковское» на магазин.

В копии договора купли-продажи от 12.01.2010 между ООО «Пашковское» и Бражниченко Т.А. указано, что спорный объект (магазин) принадлежит истцу на основании передаточного акта от 14.11.2005 (т. 1 л.д. 153).

В решении Советского районного суда города Краснодара указано, что магазин принадлежал на праве собственности потребительскому обществу «магазин № 9 на Бершанской». Согласно протоколу от 14.07.2004 № 1 ПО «магазин № 9 на Бершанской» присоединен со всем имуществом к Пашковскому районному союзу потребительских обществ г. Краснодара. Впоследствии Пашковский райпотребсоюз реорганизован путем выделения из него ООО «Пашковское» (т. 1 л.д. 23).

Право собственности на спорный магазин за ПО «магазин № 9 на Бершанской» было признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2000 по делу № А-32-15865/2000-31/414 (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пашковское» указано, что общество образовано путем реорганизации в форме выделения, о чем внесена запись 18.11.2005. Правопредшественником истца является Пашковский райпотребсоюз, ОГРН 1032307153890 (т. 2 л.д. 40-41).

В свою очередь, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Пашковского райпотребсоюза подтверждается, что его правопредшественником является потребительское общество «Магазин № 9 на Бершанской», ОГРН 1022301988422 (т. 2 л.д. 53), а правопреемником при реорганизации – ООО «Пашковское», ОГРН 1052307228280 (т. 2 л.д. 54).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении потребительского общества «Магазин № 9 на Бершанской» подтверждается, что указанное лицо прекратило деятельность в результате присоединения (т.2 л.д. 61).

Реорганизация в форме присоединения, в соответствии с пунктом 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что присоединяемое лицо прекращает деятельность, а к присоединяемому лицу переходят права и обязанности присоединяемого юридического лица.

Право собственности на спорный магазин за ПО «Магазин № 9 на Бершанской» было зарегистрировано (т. 2 л.д. 65). В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорный магазин перешло к Пашковскому райпотребсоюзу вне зависимости от его государственной регистрации в порядке универсального правопреемства. Какие-либо сомнения в этом в отношении именно спорного магазина исключаются, поскольку в порядке присоединения к реорганизуемому лицу переходят все права и обязанности присоединяемого лица. Право собственности присоединенного к Пашковскому райпотребсоюзу потребителького общества «Магазин № 9 на Бершанской» на спорный магазин было зарегистрировано и не было оспорено.

Выводы Советского районного суда города Краснодара в постановлении от 30.09.2013 указанных выше фактов не опровергают, поскольку указанным судебным актом (т. 2 л.д. 89-92) уголовное дело в отношении Бражниченко Т.А. было возвращено для устранения нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при составлении обвинительного заключения. Указанное постановление не является окончательным судебным актом по существу уголовного дела, в нем отмечено лишь, что спорный магазин не стоял на балансе ООО «Пашковское» согласно показаниям эксперта в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, постановка на баланс общества какого-либо имущества относится к сфере его деятельности по учету собственного имущества и не является основанием для констатации наличия либо отсутствия у этого общества права на соответствующее имущество.

Переход права собственности на спорный магазин к ООО «Пашковское» подтверждается представленными в материалы дела документами:

- протоколом общего собрания представителей потребительских обществ Пашковского райпотребсоюза г. Краснодара от 14.11.2005, которым был утвержден разделительный баланс и утвержден передаточный акт в порядке реализации решения о реорганизации Пашковского райпотребсоюза г. Краснодара путем выделения из него ООО «Пашковское» (т. 3, л.д. 49);

- разделительным балансом от 14.11.2005 (т. 3, л.д. 50);

- копией передаточного акта от 14.11.2005 (т. 3 л.д. 27), в пункте