Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-20286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20286/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-20766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Прогресс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: Мелентьева В.Ю., удостоверение РОС № 020692, по доверенности от 13.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-20286/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки; о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - Управление, административный орган)           о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки от 28.04.2014; о признании незаконными и отмене постановлений от 24.06.2014 по делам об административных правонарушениях №6114/120989, №6114/120990, №6114/120991, №6114/120992, №6114/120992, №6114/120993, №6114/120994, №6114/120995 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уточненные  требования  в соответствии со ст.49  АПК РФ). 

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и отсутствием основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины общества с совершении административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

            Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной       жалобы.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества,  извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 28.04.2014 сотрудниками ОИК УФМС России по Ростовской области на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 16 в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в ходе которой выявлено 4 гражданина Р. Армения, 2 гражданина Р. Таджикистан, 1 гражданин Р. Узбекистан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешений на работу.

05.05.2014 по факту незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан должностным лицом Управления в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводилось административное расследование.

В ходе проведения административного расследования истребованы документы и установлено что между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования - город Ростов-на-Дону (заказчик) и ООО «СтройРеконструкция» (подрядчик) заключен «Муниципальный контракт № 120 капитальный ремонт фонтана «Театральный» и каскада в западном партере Театральной площади в 2013-2014 годах», по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 16.; между ООО «СтройРеконструкция» (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор строительного подряда № 03/03 от 03.03.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте в пользу Заказчика следующие работы и оказать Заказчику следующие услуги: подготовительные работы, бетонные работы, монтаж камня.

В объяснении директор ООО «Прогресс» Черных А. Д. признал факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 16, иностранных граждан.

Иностранные граждане выполняли работы в соответствии с договором № 03/03 от 03.03.2014, заключенному ООО «СтройРеконструкция» и ООО «Прогресс», предметом которого определяются следующие работы и услуги: подготовительные работы, бетонные работы, монтаж камня, в связи с чем представленный заявителем договор № 10/02 от 10.02.2014, заключенному между ООО «Строй Реконструкция» (заказчик) и Черных А.Д. (исполнитель) административный орган отнесся критически, поскольку предметом настоящего договора является выполнение работ и услуг по чистке и уборке от строительного мусора.

09.06.2014 в соответствии с п. 4 ст. 28.2 и ч.1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Управления в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях 6114/120989/841, 6114/120990/842, 6114/120991/843, 6114/120992/844, № 6114/120993/845, № 6114/120994/846, 6114/120995/847 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протоколов присутствовал законный представитель общества - директор Черных А.Д., которому разъяснены права, копии протоколов он получил, о чем свидетельствует его роспись в соответствующих графах.

24.06.2014 рассмотрев протоколы об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Управления вынесены постановления №6114/120989, №6114/120990, №6114/120991, №6114/120992, №6114/120992, №6114/120993, №6114/120994, №6114/120995, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. по каждому постановлению.

            Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                              арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

При исследовании факта соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административных правонарушениях. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законный представитель дал свои объяснения по факту выявленных правонарушений. Копии протоколов вручены законному представителю под роспись в тот же день.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом - заместителем начальника Управления в соответствии со статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии законного представителя общества, которому в день рассмотрения дел об административных правонарушениях вручены копии названных постановлений.

Срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, регламентированный статьями 29.7, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Ссылку общества на нарушение Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую