Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-21539/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанного акта обществу выдано предписание от 23.06.2014 №01.4.694/4, согласно которому обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 14.07.2014.

В суде апелляционной инстанции представителем общества были представлены документы, из которых видно, что 11.07.2014 года административный орган был извещен об устранении всех нарушений, указанных в предписании, за исключением п. 2.4.1., 2.4.2. предписания, что подтверждается извещением № 4. Одновременно с этим ООО «ПСК ЦИТ» ходатайствовало перед службой о продлении срока исполнения п. 2.4.1., 2.4.2. предписания до 01.08.2014 года, что подтверждается письмом Общества № 552 от 10.07.2014 года, полученным службой 11.07.2014 года.

В период продленного службой срока исполнения предписания ООО «ПСК ЦИТ» (т.е. до 01 августа 2014 года), письмом № 600 от 28.07.2014 года, полученным административным органом 28.07.2014 года, были представлены все необходимые документы во исполнение п. 2.4.2. предписания.

Письмом № 615 от 30.07.2014 года во исполнение п. 2.4.1. предписания ООО «ПСК ЦИТ» был представлены требуемые документы (ППР по устройству фасадной системы). Указанное письмо было получено службой 01.08.2014 года.

Таким образом, общество в срок до 01.08.2014 года исполнило требования п. 2.4.1. и 2.4.2. предписания, представив в установленный (с учетом продления) срок все необходимые документы, подтверждающие исполнение предписания                    № 01.4.694/4 от 23.06.2014 года.

Вместе с тем, 04.08.2014 года административным органом была повторно проведена проверка строительства объекта на предмет исполнения ранее выданного предписания. В акте повторной проверки № 01.4.694/5 от 04.08.2014 года служба указала что «требования отраженные в вышеуказанном предписании на момент проверки 04.08.2014 года не выполнены в части приведения выполненных работ в соответствие с рабочим проектом и нормативными требованиями».

Такой вывод административного органа  не соответствует действительности по следующим основаниям.

Согласно предписанию от 04.08.2014 года ООО «ПСК ЦИТ» предписано «Исполнить предписание № 01.4.694/4 от 23.06.2014 в части выполнения работ по устройству навесной фасадной системы в соответствии с рабочим проектом, заключением государственной экспертизы и нормативными требованиями - в срок до 08.09.2014 г.».

С учетом того что предписание № 01.4.694/4 от 23.06.2014 года было полностью исполнено 01.08.2014 года ООО «ПСК ЦИТ» обратилось к административному органу для получения официального подтверждения исполнения п. 2.4.2. указанного предписания. Указанное письмо ООО «ПСК ЦИТ» исх. № 629 было получено службой 05.08.2014 года. Ответа на указанное письмо от органа не последовало.

08.08.2014 года, не дожидаясь истечения срока, указанного в предписании               № 01.4.694/5 (срок указан до 08.09.2014 года) административным органом был составлен протокол № 141268-Л об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6. ст. 19.5. КоАП РФ, мотивированный неисполнением предписания № 01.4.694/4 от 23.06.2014 года. Согласно протоколу, «Требования отраженные в вышеуказанном предписании на момент проверки 04.08.2014 не выполнены в части выполнения работ по устройству навесной фасадной системы в соответствие с рабочим проектом, заключением государственной экспертизы и нормативными требованиями».

С учетом отсутствия события административного правонарушения, 01.09.2014 года ООО «ПСК ЦИТ» письмом повторно попросило службу разъяснить причины отсутствия какого - либо ответа на ранее направленное обращение и известить ООО «ПСК ЦИТ» по существу вопроса о конкретных несоответствиях выполненных работ требованиям рабочей документации, заключения государственной экспертизы и нормативным требованиям. Однако, как и в отношении ранее направленного ООО «ПСК ЦИТ» письма № 629, полученного службой 05.08.2014 года, на письмо ООО «ПСК ЦИТ» № 747 от 01.09.2014 года административный орган не ответил.

В отношении п. 2.4.2. предписания № 01.4.694/4 в котором указано что «5 отступление от требований рабочего проекта 31/2012-АР л. 1 при монтаже фасадных систем применяется утеплитель на минераловатной основе «Техноруф НЗО» (ТУ 5762-010-74182181-2012) вместо проектного Rockwool Венти Баттс», общество в судебном заседании пояснило, что указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утеплитель «Техноруф НЗО» никогда не применялся ООО «ПСК ЦИТ» для целей утепления стен. Фактически применявшимся материалом был утеплитель «Техновент стандарт», что отражено в Извещении ООО «ПСК ЦИТ» № 4, полученным службой 11.07.2014 года.

В силу п. 6.2.3. СП 11-110-99, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44 «Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», к основным обязанностям лица, осуществляющего авторский надзор, относится, в том числе, своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101, и контроль исполнения. Сходная обязанность возложена муниципальным контрактом на ООО «Континент», являющееся автором проекта и выполняющее обязанности по осуществлению авторского надзора.

Во исполнение указанной обязанности и в полном соответствии с «ГОСТР 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2013 № 156-ст) ООО «Континент» внесло изменения в рабочий проект в части замены утеплителя «Rockwool Венти Баттс» на «Техновент стандарт».

Фактическое выполнение работ с применением утеплителя «Техновент стандарт» подтверждается:

- Отчетом № 45/14 о результатах технического обследования навесного фасада на объекте капитального строительства «Детская поликлиника №8», расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Гвардейский, 41», выполненным Научно-техническим центром «Партнер» от 12.09.2014 года.

- Актом освидетельствования скрытых работ № 002-ф от 25.06.2014 года.

- Письмом ООО «Континент» № 577 от 27.07.2014 года.

Таким образом, применение ООО «ПСК ЦИТ» утеплителя «Техновент стандарт» подтверждается указанными документами. Следовательно, работы по строительству выполняются ООО «ПСК ЦИТ» в полном соответствии с рабочим проектом, заключением государственной экспертизы и нормативными требованиями, о чем административный орган во исполнение предписания было своевременно уведомлено обществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в срок до 01.08.2014 исполнило все пункты предписания                  № 01.4.694/4 от 23.06.2014 года, в связи с чем вывод службы о наличии в действиях общества события административного правонарушения, изложенный в протоколе по делу об административном правонарушении, является незаконным.

При таких обстоятельствах, у административного органа не имелось оснований для вывода о неисполнении обществом выданного ему предписания и составления протокола об административном правонарушении, поскольку в действиях общества отсутствует событие вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собою прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым общество привлечено к административной ответственности подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу № А53-21539/2014 - отменить.

Отказать Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Центр инженерных технологий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                   Г.А. Сурмалян