Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-4461/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4461/2013

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-21862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рашевского Тимофея Владимировича: Авраменко Сергея Владиславовича по доверенности от 21.10.2013,

от компании «Smeshariki GmbH»: Рисунова Юрия Александровича по доверенности от 09.12.2013, Горбатко Виктора Ивановича по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашевского Тимофея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-4461/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Рашевскому Тимофею Владимировичу

при участии третьего лица - компании «Smeshariki GmbH»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рашевскому Тимофею Владимировичу (далее – ИП Рашевский Т.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Smeshariki GmbH».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2014, предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Предметы административного правонарушения конфискованы. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием товарного знака без разрешения правообладателя.

ИП Рашевский Т.В. 13.10.2014 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств Рашевский Т.В. указал на постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 по делу № А27-10835/2013, от 14.08.2014 по делу № А27-9972/2013 и от 22.07.2014 по делу № А27-9537/2013, из которых следует, что компания Smeshariki GmbH, зарегистрированная в Германии в торговом реестре под № 172758, не является надлежащим ответчиком по делам о взыскании компенсации о нарушении исключительных прав на торговые знаки персонажей анимационного сериала «Смешарики». По мнению заявителя, компания Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 не могла представлять интересы правообладателя по делу № А53-4461/2013, участвовать в деле в качестве третьего лица, представлять доказательства и давать заключения в рамках данного дела. Все предъявленные по делу А53-4461/2013 свидетельства на товарные знаки (на персонажи анимационного сериала «Смешарики») также не подтверждали факта охраны товарного знака по классу категории 9 МКТУ, соответственно, компания Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 не имела право на представление доказательств в рамках производства по административному делу, возбужденному в отношении ИП Рашевского Т.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу о том, что постановления Суда по интеллектуальным правам не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу. В полномочия указанного суда не входит установление фактических обстоятельств. Вопрос о надлежащем правообладателе товарного знака являлся предметом исследования при вынесении решения от 07.05.2014. Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, либо новыми, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения. В подтверждение факта того, кто является правообладателем товарного знака Smeshariki GmbH, представителем ООО «Юридическая фирма Спектр-Ростов» представлены: протокол собрания участников общества «Блитц 08-369 ГмбХ» (в будущем Smeshariki GmbH («Смешарики» ГмбХ)) от 10.04.2008, договор об учреждении общества Smeshariki GmbH («Смешарики» ГмбХ); официальную актуальную выписку из регистрационного реестра от 04.07.2014 Участкового суда г. Мюнхена – Регистрационного суда HRB 172758; официальную актуальную выписку из регистрационного реестра от 09.07.2014 Участкового суда г. Мюнхена – Регистрационного суда HRB 172758, которые фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств представителем третьего лица также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Рашевский Т.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 13.11.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в судебных актах Суда по интеллектуальным правам содержатся выводы о том, что компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) не является надлежащим истцом по делам о нарушении прав на товарные знаки персонажей анимационного сериала «Смешарики». По лицензионному договору от 11.12.2008 № 11/12/08 ИЛ/М исключительные права на вышеназванные товарные знаки переданы компании Smeshariki GmbH (регистрационный номер 164063), которая при рассмотрении настоящего дела не участвовала. Заключение о контрафактности товара, реализуемого предпринимателем, выдала организация, не имеющая соответствующих прав. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела использованы недопустимые доказательства, о чем предпринимателю стало известно после вынесения решения от 07.05.2014. Отсутствие заключения правообладателя по настоящему делу свидетельствует о недоказанности вины ИП Рашевского Т.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Документы, представленные в суд первой инстанции представителем третьего лица, предпринимателю не были представлены. У компании Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) отсутствует охрана товарного знака на класс МКТУ к товарам, изъятым у предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной части статьи 311 относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, т.е. если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 07.05.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на судебные акты Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 по делу № А27-10835/2013, от 14.08.2014 по делу № А27-9972/2013 и от 22.07.2014 по делу № А27-9537/2013, из которых следует, что компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) не является надлежащим истцом по делам о нарушении прав на товарные знаки персонажей анимационного сериала «Смешарики». По лицензионному договору от 11.12.2008 № 11/12/08 ИЛ/М исключительные права на вышеназванные товарные знаки переданы компании Smeshariki GmbH (регистрационный номер 164063).

По мнению заявителя, заключение о контрафактности товара, реализуемого предпринимателем, выдала организация, не имеющая соответствующих прав, что свидетельствует об использовании в рамках настоящего дела недопустимых доказательств.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ИП Рашевского Т.В. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт реализации предпринимателем товара (раскраски детские) с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики», сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 321933, 321815, № 332559, № 384580, № 321868, № 321869, № 321870, № 384581 за компанией Smeshariki GmbH.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным органом представлена официальная информация из Участкового суда г. Мюнхен, из которой следует, что регистрационный номер компании Smeshariki GmbH – 172758 (т. 1 л.д. 50-57).

Из приведенных предпринимателем в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Суда по интеллектуальным правам не следует, что судом установлен факт того, что компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) не является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 321933, 321815, № 332559, № 384580, № 321868, № 321869, № 321870, № 384581.

Кроме того, заключение правообладателя согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивается судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Суд первой инстанции исследовал изъятый у заявителя товар, в том числе, с точки зрения рядового потребителя и пришел к выводу о наличии соответствующего сходства