Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А53-10647/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.96г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности действий налогового органа по неотнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаему базу по налогу на прибыль расходов, связанных с осуществлением ремонтных работ здания литер «АЗ».

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, в спорный период 2005-2006г.г. ООО «Горизонтснаб» осуществляло ремонтные работы своего здания литер «АЗ», которое сдавалось обществом в аренду. Так, в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные с ООО «Стандарт-Плюс» - №32/2004 от 30.12.2004г., №21/2005 от 30.11.2005г., №6/2206 от 31.12.2005г., а также заключенные с ООО «ТД «Белла» - №15/2005 от 01.11.2005г., №8/2006 от 31.12.2005г., 316/2006 от 01.03.2006г. ООО «Горизонтснаб» сдавались в аренду обществу «Стандарт-Плюс» и ООО «ТД «Белла» в здании литер «АЗ» складские и офисные помещения, т.е. здание использовалось в деятельности предприятия, направленной на получение прибыли. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ремонтные работы были необходимы для поддержания сдаваемых в аренду помещений в надлежащем состоянии, в том числе в соответствии с особыми требованиями клиентов в части поддержания определенного температурного режима, влажности, проветриваемости помещений. В связи с этим осуществлялся ремонт помещений с инженерными системами.

 С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ремонтные работы, проводились с целью поддержание собственного объекта недвижимого имущества в состоянии, привлекательном для арендаторов, повышение конкурентоспособности здания на рынке сдачи недвижимого имущества в аренду, а также возможной смене арендаторов на более высокооплачиваемых, т.е. с целью получения дополнительного дохода. Таким образом, обществом доказано, что затраты являлись оправданными, поскольку были направлены на получение дохода, производились для осуществления деятельности, приносящей доход – сдача в аренду помещений.

Заявленные ООО «Горизонтснаб» расходы также подтверждены документально. Так, общество представило суду большой пакет документов, который был принят и исследован судом первой инстанции. Заявителем были представлены документы, подтверждающие реально осуществленные хозяйственные операции по закупке строительных материалов и осуществлению ремонтных работ следующими поставщиками: ООО «Камелот» ООО «Медона» ООО «Гелеон» ООО «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» ООО «Росмет» ООО «Лесная биржа», ООО «Ростов-Опт», ООО «БСН»; ООО «Сантехкомплект», ООО «Стандарт-плюс», ЗАО ПСК «Мост», ООО ПКФ «Иволга», ИП Елисеев А.А., ООО «Спецсплав», ООО «Генезис», ООО ТЦ «Старый город», ЗАО «Исток», ООО «Югшинсервис», ООО «ТРИАДА», ПБОЮЛ- Вологжанин С.В., ООО «Адлерский лесоторговый склад», ООО «Трейд Компани», ООО «Альтамира», ООО «Металл-Актив», ООО «Югэнергомонтаж», ООО «Югстройметалл», ООО «Кабель-Сервис», ООО НПП «Контур», ООО «Климат-Проф», ООО «Бизнес Строй», ООО «Тайга Плюс», ООО МПП «Единство», ООО «Стандарт-Плюс», ЗАО «Маэстро», ООО «Арт-Пласт», ЗАО ПСК «Мост», ООО «Стройбизнес», ООО «Стандарт-Плюс», ООО «Металл-Актив», ООО «Спецсплав», ООО «Климат-Проф», ООО ПКФ «Донснаб», ИП Шишкина Т.И., ООО «БСН», ООО «Восток-Юг», ЗАО «Кабель-Сервис», ООО «Халцедон», ООО «Ростовводпром-ДС», ООО «Кедр», ООО «Тайга Плюс», ОАО «ТоргСервис», ПБОЮЛ-Ермолаева Л.И., ООО «Донснабкомплект», ООО «Сидеко», ИП Голубцов Е.В., ООО «Тоника», ИП Жарова М.А., ООО «Фанерный Дворъ», ООО «Донское поле», ООО «Югтехэлектро», ЗАО «Рапира», ООО «Ростовметаллочерепица». Заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции  о том, что налогоплательщиком неправомерно представлены суду документы, не являющиеся предметом исследования и оценки, поэтому решение инспекции в этой части не может рассматриваться на предмет законности и обоснованности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение, вынесенное налоговым органом по указанному эпизоду, не содержит ссылок на первичные документы и обстоятельства, установленные в ходе проверки, чем нарушает требование п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, предписывающего обязательность таких ссылок. Оспариваемое решение в этой части также по этому основанию не соответствует Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. № АП-3-16/138, в абзаце 5 пп. «а» п. 1.11.2 раздела 1 которой установлено требование о необходимости обязательно указывать ссылки на первичные документы бухгалтерского учета налогоплательщика, тем самым документально подтверждать допущенные им нарушения. Это противоречит правилам проведения выездной налоговой проверки, установленным для налоговых органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Именно на основе первичных документов можно достоверно определить наличие нарушений по исчислению и уплате налога налогоплательщиком. Только после исследования первичной документации возможно установить правильность исчисления налога, наличие оснований для отнесения определенных расходов к уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были приняты к рассмотрению и учтены при вынесении решения представленные в суд обществом документы первичной бухгалтерской отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001г. №5, поддержанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О,  согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В настоящем случае налогоплательщик действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для устранения сомнений в наличии права на отнесение затрат, связанных с ремонтом, в целях налогообложения налогом на прибыль. Представленные обществом документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают правильность исчисления налога ООО «Горизонтснаб».

Налоговая инспекция также не приняла затраты на ремонт здания литер АЗ, в связи с тем, что спорное помещение было снесено в 2007г., согласно показаниям Москвитина И.А. – главного инженера ООО «Стройбизнес», в 2005-2006г.г. производились работы только по строительству объекта Санта-Хаус, иных работ на территории завод Горизонт не осуществлялось; затраты превышали доход от сдачи в аренду спорных помещений; отсутствуют дефектные ведомости, в актах приема-передачи помещений между арендодателем и арендаторами указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии. Таким образом, налоговый орган считает, что не доказана необходимость осуществления ремонтных работ, то есть целевой характер затрат. 

Вместе с тем, указание в актах приема-передачи помещений между арендодателем и арендаторами на удовлетворительное состояние помещений, не опровергает факта производства ремонтных работ. Ремонтные работы осуществлялись именно с целью сдачи в аренду, передачи арендаторам в пользование помещений в надлежащем состоянии. Необходимость осуществления ремонтных работ в помещении, являющемся старой постройкой (1952г.), также является очевидной.

Факт сноса помещения в 2007г. также не свидетельствует о необоснованности произведенных обществом затрат.

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2006г. рабочая комиссия с участием приглашенных специалистов составила акт осмотра здания литер «АЗ». Данной комиссией установлена деформация каркаса здания, его несущей способности, произошло неравномерное проседание фундаментов, вследствие чего в выравнивающей стяжке образовались глубокие трещины, переходящие на стены, пустоты, которые привели к проваливанию стяжки. Для дальнейшей эксплуатации здания, а также расширение полезной площади за счет строительства второго этажа, был предложен ряд мероприятий, который требовал больших дополнительных затрат. По Решению учредителя ООО «Горизонтснаб» было принято решение о сносе строения литер «АЗ» от 10.01.2007 г. «в связи с ветхостью и аварийным состоянием объекта недвижимого имущества».

Решение было принято на основании выводов рабочей комиссии по осмотру здания литер «АЗ» постройки 1952г. сделанных в акте от 16.11.2007 г., в состав комиссии входили: смотритель зданий и сооружений ОАО «Горизонт» - Никулина Л.Н., начальник ППГ ОАО «Горизонт» - Черватюк Т.В., директор строительной компании ООО «ПроектСтройСервис» - Пахорукова А.С. Комиссией произведен визуальный осмотр здания (фундаментов, стен, перекрытий, кровли, инженерных систем, пожарной безопасности здания и проектной документации) расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32/2 для возможности строительства второго этажа существующего здания. При осмотре было выявлено: отсутствие проектной документации; фундаменты (выполнены из бутового камня) потеряли прочность по причинам старости и некачественной укладки (не плотное прилегание булыжного камня, отсутствие щебеночного основания), произошло неравномерное проседание фундаментов, вследствие чего в выравнивающей стяжке образовались глубокие трещины, переходящие на стены, пустоты, которые привели к проваливанию стяжки; стены (из шлакоблока) вследствие неудовлетворительного состояния фундаментов здания и отсутствия гидроизоляции деформировались (прогибы и отклонения от вертикали), неравномерная осадка частей здания, выветривание и вымывание раствора из швов кладки, а также образование вертикальных и горизонтальных трещин до 8 мм по всему периметру стен; произошло загнивание, промерзание деревянных перекрытий кровли у наружных стен, образовались трещины в местах сопряжения перекрытий со стенами, вследствие протекания кровли и отсутствия обработки огнезащитным составом; произошло нарушение целостности гидроизоляционной мембраны мягкой кровли, расслоение кровельного ковра, вздутие и провисание. В связи с вышеперечисленными дефектами было сделано заключение о «ветхости и аварийности» несущих конструкций здания литер «АЗ».

Таким образом, здание было снесено в связи с его ветхостью и нецелесообразностью дальнейшего вложения средств в поддержание помещения в неаварийном состоянии. Данные факты были установлены на основании осмотра комиссией. Однако снос здания не свидетельствует о том, что вложенные в его ремонт средства, которые осуществлялись в период функционирования здания, являются необоснованными. В период функционирования здания оно сдавалось в аренду, чем была обусловлена необходимость ремонта.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание  показания арендаторов заявителя о том, что в 2006г. здание не ремонтировалось, с разбиралось (сносилось), а также доводы налоговой инспекции о том, что акты выполненных работ формы КС-2 содержат перечень работ, не соответствующий перечню материалов, списанному на основании ведомости ресурсов.

Указанные вопросы - квалификации осуществляемых ремонтно-строительных работ (являются ли они ремонтными работами, либо работами по разбору/сносу здания), а также какие строительные материалы (ресурсы) необходимы для осуществления определенных ремонтно-строительных работ – не входят в компетенцию как налоговых органов, так и арендаторов общества. Данные вопросы требуют специальных познаний, однако специалисты для дачи соответствующих заключений не привлекались налоговой инспекции. Таким образом, указанные выше доводы являются неподтвержденными и не могут быть приняты во внимание судом, с учетом представления ООО «Горизонтснаб» оформленной надлежащим образом