Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-23802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2014 года (по объему) существует ввиду того, что сетевой компанией в отношении общества составлялись акты о неучтенном потреблении от 03.04.2014 N 05318 и от 03.04.2014 N 05319, в связи с чем были составлены акты вывода из расчетов узлов учета электрической энергии от 03.04.2014. Таким образом, как пояснил истец, объем потребления за апрель 2014 года определен им расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая подписание между сторонами актов вывода приборов учета из расчетов с 03.04.2014, считает правомерным произведение истцом расчета с 03.04.2014 по 30.04.2014  в соответствии с пунктами 195,166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 по формуле, указанной в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 как при отсутствии прибора учета расчетным методом:

,

где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Показания приборов учета взяты из реестра показаний приборов учета (т.3 л.д.100), присоединенная мощность указана сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности (т.3 л.д.102), расчет потерь также согласован сторонами в расчете потерь электроэнергии (приложение №8 к договору энергоснабжения (т.1 д.108), расшифровка начислений представлена истцом за спорный период по двум точкам поставки (Военный комиссариат,1, Военный комиссариат,2). Суд апелляционной инстанции учитывает, что вход на территорию военного комиссариата не является свободным, и  при подписании актов вывода приборов учета из коммерческой эксплуатации (из расчета) полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки.  Акты о выводе приборов учета из расчетов подписаны представителем ответчика (т.1 л.д.31-32).

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал в решении, что  определение объема энергопотребления расчетным способом в связи с выводом приборов учета из расчетов (по сути, в отсутствие приборов учета надлежащим установленных и допущенных к расчетам) не противоречит нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

Судом также указано, что за спорный месяц истцом учтены все оплаты, на которые ссылается ответчик, произведенные им до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, и которые не были учтены истцом изначально, но были учтены в уточнении исковых требований (т.3 л.д.14).

Таким образом, поскольку факт неисполнения обществом обязательств по оплате по заключенному договору энергоснабжения подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представил, суд, с учетом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал сумму основной задолженности за спорный период в размере 86 611 рублей 47 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом уточнений к исковому заявлению без направления уточнений ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, ответчик был надлежащим образом уведомлен об этом, получил код доступа к информации о движении дела  и документам, поступившим в суд на официальном сайте, указанном в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Таким образом, у ответчика была возможности ознакомиться с поступившими документами.

 Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате по договору энергоснабжения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец заявил о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 по 01.08.2014 в размере 3 098 рублей 44 копеек в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате полученной электроэнергии.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении взыскания истцом процентов, начисленных за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, январь, февраль, март и апрель 2011 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 10.07.2014 (штамп канцелярии суда).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 10.07.2011.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом за период с 10.07.2011 по 01.08.2014 в сумме 2 703 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых начиная с 02.08.2014 по день фактической оплаты. В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 86 611 рублей 47 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, начиная с 02.08.2014 по дату фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-23802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева