Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-23802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23802/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-18487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Загуменко А.Г. паспорт, доверенность №12.1НЭ-18/337 от 17.12.2013;

от ответчика: представитель Лаптинова Д.В. паспорт, доверенность №ИС-32-04/344 от 11.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-23802/2014

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 89 709 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической оплаты кредитору денежных средств,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением  к открытому  акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"  (далее – ответчик)  о взыскании 61 581 рубля 02 копеек, из которых 59 981 рубль 12 копеек основной задолженности, 1 599 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 по 31.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых начиная с 01.06.2014 по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.14).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной по договору электрической энергии за период с 01.12.2013 по 01.05.2014.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 86 611 рублей 47 копеек задолженности, 2 703 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 86 611 рублей 47 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 02.08.2014 по день фактической оплаты, а также 2 463 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в  удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:  суд первой инстанции принял документы от истца, поступившие за пределами срока, указанного для предоставления документов (срок до 28 августа 2014, документы переданы 29.08.2014);  суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, лишив ответчика возможности представить возражение на данное ходатайство, суд необоснованно признал акты о неучтенном потреблении надлежащими доказательствами по делу. Вместе с тем, у представителей истца отсутствовали основания для проверки 03.04.2014, в акте выявлен свободный доступ к токоведущим частям до узла учета, сам факт безучетного потребления отсутствует, содержание актов не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений №442. В апелляционной жалобе заявитель просит суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что расчет им произведен  за спорный месяц следующим образом, с 01.04.2014 по 02.04.2014  до выхода приборов учета из строя (03.04.2014) расчет произведен по показаниям приборов учета, после подписания сторонами актов вывода из расчетов узлов учета электрической энергии от 03.02.2014 расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 195,166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 по формуле, указанной в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Как следует из ходатайства сторон о приостановлении производства по делу в рамках дела  А32-41447/2014 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии на основании актов о неучтенном потреблении от 03.04.2013 №05318, №05319. Стороны считают взаимосвязанными указанные дела, и что рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела А32-41447/2014 невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют. В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2013 до 01.05.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ т. 3 л.д.14) и проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга. Расчет в рамках настоящего дела произведен истцом исходя из показаний прибора учета и расчетным путем в связи с подписанием сторонами актов вывода из расчетов приборов учета от 03.04.2014 (т.1 л.д.31-32). В рамках дела А32-41447/2014 истцом взыскивается  стоимость неучтенного потребления за другой период, не связанный с периодом, заявленном в рамках настоящего дела. Рассмотрение настоящего дела без результата рассмотрения по делу А32-41447/2014 возможно по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что настоящее дело рассматривается в рамках упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года компания (продавец) и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 84 (далее - договор), предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношении, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчетным периодом принимается 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 28 числа расчетного месяца. Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным продавцом.

Соглашением от 01.07.2010 N 36/84 произведена замена стороны (потребителя) в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 N 84 на ОАО "Оборонэнергосбыт".

Стороны соглашения договорились применять условия настоящего соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01 января 2010 года.

Компания свои обязательства в спорный период исполнила надлежащим образом, поставила электроэнергию ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе актами об отпуске электроэнергии за период с 01.12.2013 по 01.05.2014. За указанный период истцом выставлены обществу счета на оплату на общую сумму 135 544 рубля 96 копеек.

Ответчик оплату поставленной ему электрической энергии в срок, установленный договором, не произвел, оплатил стоимость полученной электроэнергии частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 86 611 рублей 47 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, общество оплату поставленной ему электроэнергии в полном объеме не произвело.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, прилагает к отзыву свой контррасчет задолженности. При этом, согласно контррасчету ответчика, его задолженность перед компанией за заявленный истцом период, с учетом произведенных им оплат и  наличием разногласий со стороны общества по объему потребления за апрель 2014 года, составляет 11 690 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами при подготовке указанных расчетов произведена различная разноска платежей и у сторон имеются разногласия по апрелю 2014 года.

При этом, в возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что разница в расчетах сторон за апрель 2014 года (по объему) существует ввиду того, что сетевой компанией в отношении общества составлялись акты о неучтенном потреблении от 03.04.2014 N 05318 и от 03.04.2014 N 05319, в связи с чем были составлены акты вывода из расчетов узлов учета электрической энергии от 03.04.2014. Таким образом, как пояснил истец, объем потребления за апрель 2014 года определен им расчетным способом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами при подготовке указанных расчетов произведена различная разноска платежей и у сторон имеются разногласия по апрелю 2014 года.

При этом, в возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что разница в расчетах сторон за апрель