Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-11610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судебная коллегия учитывает, что данное разъяснение не устраняет противоречий, связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов, обеспеченных залогом только в части.

Вместе с тем, ошибочная ссылка суда первой инстанции на абзац 6 пункта 20 Постановления от 23.07.2009 г. N 58 не привела к принятию необоснованного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически кредитный договор № 2245-06-1/12-К от 29.03.2012г. был обеспечен не только имуществом, принадлежащим непосредственно основному должнику, но и залогом третьих лиц (ЗАО «Группа АЛЛ», ООО «АВВИНКС», физического лица).

Так согласно п. 5 кредитного договора № 2245-06-1/12-К от 29.03.2012г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются:

Договор залога движимого имущества с ОАО «КМЗ»

2245-06-1/12-К-3-1

29.03.2012

Договор залога движимого имущества с ЗАО «Группа АЛЛ»

2245-06-1/12-К-3-2

29.03.2012

Договор залога движимого имущества с ЗАО «Группа АЛЛ»

2245-06-1/12-К-З-З

29.03.2012

Договор об ипотеке с ООО «АВВИНКС»

2245-06-1/12-К-3-

29.03.2012

Договор залога ценных бумаг (акций) со Здоровцевым А.Е.

2245-06-1/12-К-3-7

29.03.2012

Договор залога движимого имущества с ОАО «КМЗ»

2245-06-1/12-К-3-8

27.04.2012

Договор залога движимого имущества с ОАО «КМЗ»

2245-06-1/12-К-3-9

27.04.2012

Договор об ипотеке с ООО «АВВИНКС»

2245-06-1/12-К-3-10

02.05.2012

Договор об ипотеке с ОАО «КМЗ»

2245-06-1/12-К-3-11

04.05.2012

Договор об ипотеке с ОАО «КМЗ»

2245-06-1/12-К-3-18

04.05.2012

Договор залога ценных бумаг (акций) с ООО «АВВИНКС»

2245-06-1/12-К-3-19

03.09.2012

Договор залога движимого имущества с ОАО «КМЗ»

2245-06-1/12-К-3-20

12.05.2012

Договор залога движимого имущества с ОАО «КМЗ»

2245-06-1/12-К-3-21

13.05.2012

Договор об ипотеке с ОАО «КМЗ»

2245-06-1/12-К-3-22

04.05.2012

Договор об ипотеке с ОАО «КМЗ»

2245-06-1/12-К-3-23

04.05.2012

Договор залога движимого имущества с ООО «АВВИНКС»

2245-06-1/12-К-3-24

25.05.2012

Договор залога движимого имущества с ЗАО «Группа АЛЛ»

2245-06-1/12-К-3-25

25.05.2012

Договор об ипотеке с ООО «АВВИНКС»

2245-06-1/12-К-3-26

31.05.2012

Договор об ипотеке с ООО «АВВИНКС»

2245-06-1/12-К-3-27

09.06.2012

Договор об ипотеке с ЗАО «Группа АЛЛ»

2245-06-1/12-К-3-28

09.11.2012

Договор об ипотеке с ОАО «КМЗ»

2245-06-1/12-К-3-29

14.10.2013

При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подтверждением воли сторон явилось совершение конклюдентных действий, направленных на заключение договоров залога с третьими лицами, результатом чего явилось реальное заключение договоров об ипотеках с третьими лицами, а также договоров залога с третьими лицами.

Более того, как следует из существа самого кредитного договора, стороны согласовали в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору предоставление залога третьими лицами (юридическими и физическими лицами).

Таким образом, кредитный договор обеспечен не только имуществом, принадлежащим непосредственно Заемщику-основному должнику, но и залогами третьих лиц (ЗАО «Группа АЛЛ», ООО «АВВИНКС», физического лица).

Соответственно, включение в реестр требований кредиторов ОАО «МТС-Банк» соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку в кредитном договоре имеется указание на залоговое обеспечение третьих лиц - в силу чего обязательство заемщика (основного должника) обеспечивалось залогом его собственного имущества не в полном объеме, а только в части.

Вместе с тем, как было указано выше, ошибочная ссылка суда первой инстанции на абзац 6 пункта 20 Постановления от 23.07.2009 г. N 58 не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание, что требования заявителя обеспечены залогом имущества должника лишь в совокупном размере 349 766 200 рублей и банк в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял уточнение требований в соответствующей части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2013г. № А74-5237/2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014г. № ВАС-19250/13 в передаче дела № А74-5237/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано в связи с отсутствием оснований для изменения и отмены судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на иную арбитражную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку она принята при иных фактических обстоятельствах.

Также из материалов дела следует, что согласно акту сверки наличия предметов залога ОАО «Кагальницкий молокозавод», залоговое имущество не утрачено и имеется в наличии.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию кредитора о включении в реестр судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением исковых заявлений, по результатам которых приняты вышеупомянутые решения Арбитражного суда Ростовской области, поскольку указанная задолженность является текущей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кагальницкий молокозавод» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014.

Судебные акты, в соответствии с которыми с ОАО «Кагальницкий молокозавод» в пользу кредитора взысканы судебные расходы, вступили в законную силу уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность по уплате указанных судебных расходов возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, является текущей, включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку судебные расходы относится к текущим платежам, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделал правильный вывод о прекращении производство по требованию в части указанной задолженности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Учхоз «Донское» Дон ГАУ" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.11.2014 г. № 798 госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Учхоз «Донское» Дон ГАУ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.11.2014 г. № 798 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 15 арбитражный апелляционный суд Судья Харитонов А. С. Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 23.12.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });