Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-11610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11610/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-21230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ": представитель Трофимова Э.Н. по доверенности от 28.11.2014,

от ОАО "МТС-Банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 26.12.2013, представитель Сыромятникова Н.Г. по доверенности от 26.12.2013,

от ИП Семёнова Ю.А.: представитель Буртовой А.В. по доверенности от 08.12.2014, представитель от Басс К.А. по доверенности от 08.12.2014

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ": представитель Богодух А.И. по доверенности от 28.10.2014,

от ОАО "МТС-Банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 26.12.2013, представитель Цой О.И. по доверенности от 02.06.2014,

от ИП Семёнова Ю.А.: представитель от Басс К.А. по доверенности от 08.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учхоз Донское "Дон ГАУ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-11610/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества «МТС-Банк» (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением суда от 31.10.2014 включено требование открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г. в размере 742 658 265 руб. 90 руб. основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935,38 руб., комиссия за неиспользованный лимит - 780,36 руб., из них как требования обеспеченные залогом имущества должника в размере 349 766 200 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654).

Производство по требованию в части включения в реестр требований открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» судебных расходов в сумме 66 666 руб. 66 коп. прекращено.

Включено требование открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № 2261-06-1/13-К от 12.07.2013 г. в размере 30 000 000,00 руб. основной долг, 184 109,60 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654).

Производство по требованию в части включения в реестр требований открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» судебных расходов в сумме 57 973 руб. 51 коп. прекращено.

Включено требование открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № 2262-06-1/13-К от 10.09.2013 г. в том числе просроченный основной долг - 30 000 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 164 383,56 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654).

Производство по требованию в части включения в реестр требований открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» судебных расходов в сумме 57 940 руб. 64 коп. прекращено.

Включено требование открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № 2266-06-1/13-К от 15.10.2013 г. в том числе просроченный основной долг - 9 000 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315 руб. 07 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654).

Производство по требованию в части включения в реестр требований открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» судебных расходов в сумме 22 753 руб. 99 коп. прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Учхоз Донское "Дон ГАУ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатова А.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ИП Семёнова Ю.А. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ОАО "МТС-Банк" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство путем объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель ОАО "МТС-Банк" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ИП Семёнова Ю.А. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Семёнова Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 15.12.2014 до 09 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.12.2014 г. в 09 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 декабря 2014 г. в 10 час. 31 мин.

После перерыва представитель ОАО "МТС-Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить судебную практику к материалам дела.

Представитель ИП Семёнова Ю.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП Семёнова Ю.А. заявил ходатайство об обязании конкурсного управляющего должника провести экспертизу (оценку) стоимости имущества, находящегося в залоге у банка (ОАО «МТС-Банк») на момент подачи заявления о включении ОАО «МТС-Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ИП Семёнова Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ" и отзыве на нее, просил определение суда отменить, удовлетворить требование кредитора ОАО «МТС-Банк» в сумме (размере), определенной согласно проведенного экспертного заключения как залогового кредитора.

Представитель ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Семёнова Ю.А. об обязании конкурсного управляющего должника провести экспертизу (оценку) стоимости имущества, находящегося в залоге у банка (ОАО «МТС-Банк») на момент подачи заявления о включении ОАО «МТС-Банк» в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и податель ходатайства не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Игнатова Анатолия Михайловича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 155 от 30.08.2014.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012г. между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ОАО «Кагальницкий молокозавод» (заемщик) заключен кредитный договор №2245-06-1/12-К, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере 750 000 000 руб. на условиях, изложенных в настоящем договоре. Срок действия кредитной линии по 27.03.2015 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2012 г. к кредитному договору № 2245-06-1/12-К установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе Заемщика в размере 300 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2012 г. к кредитному договору № 2245-06-1/12-К установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе Заемщика в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.11.2012 г. к кредитному договору № 2245-06-1/12-К установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе Заемщика, затрагивающее предмет залога в размере 35 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 18.01.2013 г. к кредитному договору № 2245-06-1/12-К размер процентной ставки установлен в размере 12,3 % годовых.

Дополнительным соглашением № 5 от 12.06.2013 г. к кредитному договору № 2245-06-1/12-К установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе Заемщика, затрагивающее предмет залога в размере 45 000 руб.

Срок пользования кредитом устанавливается в заявлении, но не более 360 дней и не