Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-17319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, требования АПК РФ о направлении корреспонденции в адрес ответчика и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при направлении  копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу были соблюдены.

При таких обстоятельствах, возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой "за истечением срока хранения" приравнивается к надлежащему извещению в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ООО «Олива» о дате и времени судебного заседания и направлении в его адрес копии судебных актов.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о фактическом осуществлении деятельности как необоснованный и документально не подтвержденный. Из представленной в материалы дела выписки ОАО «Уралсиб» в г. Сочи от 27.06.2014 №8025 следует, что последнее движение по расчетному счету совершено 27.08.2013. Кроме того, уполномоченным органом установлено, что налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию с заработной платы и перечисляющийся в бюджет не позднее дня следующего за днем выплаты заработной платы, в 2013 и 2014 годах должником в бюджет РФ не перечислялся.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, поскольку на сайте Арбитражного суда Краснодарского края опубликован ряд решений о взыскании с ООО «Олива» задолженности в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (решение суда от 06.05.2013 по делу №А32-62/2013, решение суда от 04.07.2013 по делу №А32-10464/2013, решение суда  от 05.07.2013 по делу №А32-14452/2013, решение суда от 22.11.2013 по делу №А32-32272/2012, решение суда от 04.12.2013 по делу №А32- 35512/2013, решение суда от 23.12.2013 по делу № А32-34988/2013, решение суда от 10.02.2014 по делу №А32-40129/2013 на общую сумму 1 909 989,79 рублей.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии имущества должника, поскольку, как было установлено выше, у должника имеется дебиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов. Также  согласно  бухгалтерскому  балансу должника по состоянию  на 01.01.2014 года запасы должника составляют 2 194 тыс. рублей, что свидетельствует о вероятности обнаружения имущества для финансирования процедуры банкротства помимо дебиторской задолженности.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о возможности уполномоченного органа обратить взыскание на дебиторскую задолженность как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как уже отмечалось ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 требования ООО «Олива» в размере 30 237 585,58 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» по делу №А32-29919/2012-38/574-Б, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 требования ООО «Олива» в размере 2 875 694,75 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма» по делу № А32-29459/2012- 2/577-Б.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что признание ООО «Олива» несостоятельным (банкротом) и введение конкурсного производства по упрощенной процедуре, не является препятствием для перехода на обычную процедуру банкротства при выявлении источников погашения расходов (ст. 228 Закона о банкротстве). Кроме того, в соответствии со ст. 129.1  Закона о банкротстве, за учредителем сохраняется право погашения реестра кредиторов и прекращения производства по делу.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что требования третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа о неустойке (пене) в размере 58 162,95 руб. должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-17319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв