Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-21686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Факт нарушения заявителем Правил эксплуатации электроустановок потребителей подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что МУП «ВКХ» не является собственником трансформаторной подстанции и на него не возложена обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановки – трансформаторной подстанции, не принимается апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что воздушная линия 10кВ АО-7 находится на балансе МУП «ВКХ». Коммутационные аппараты, установленные в распределительном устройстве 10кВ, расположенные на втором этаже трансформаторной подстанции, предназначены для выполнения действий по включению и отключению части воздушной линии 10 кВ ОА-7, принадлежащей МУП «ВКХ».

Довод предприятия о непредставлении административным органом доказательств эксплуатации трансформаторной подстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку эксплуатация находящейся на балансе заявителя воздушной линии 10 кВ ОА-7 невозможна без эксплуатации трансформаторной подстанции.

Следовательно, заявитель обязан выполнять требования Правил эксплуатации электроустановок потребителей в отношении вышеназванной трансформаторной подстанции. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение технической эксплуатации электроустановок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014 и обжалуемое постановление административного органа от 29.05.2014 не содержат надлежащего описания события правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер примененной в отношении предприятия меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-21686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко