Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-21686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21686/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-21733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-21686/2014

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 № 80-64-17 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «ВКХ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что из документов-оснований возникновения прав и обязанностей в отношении линейного объекта – воздушная линия не следует, что на МУП «ВКХ» возложена обязанность по обслуживанию, содержанию эксплуатации и ремонту электроустановки – трансформаторной подстанции. Договор на электроснабжение указанной трансформаторной подстанции с предприятием не заключался, акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся. В рамках существующих договорных отношений МУП «ВКХ» эксплуатирует и обеспечивает соблюдение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в отношении воздушной линии электропередач. Нарушений Правил в отношении указанного объекта административным органом не установлено. Управлением не представлено доказательств того, что предприятие является собственником трансформаторной подстанции. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014 и обжалуемое постановление административного органа от 29.05.2014 не содержат надлежащего описания события правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Краснодарского края совместно с сотрудниками Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведена проверка на объекте – трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: с. Архипо-Осиповка на расстоянии 1 300 м от федеральной дороги «Дон» в сторону «Ковалевой дачи», на предмет соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

В ходе проверки установлено нарушение МУП «ВКХ» в отношении названного объекта пунктов 1.2.2, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.11, 2.3.13 Правил технической эксплуатации электроустановок.

По данному факту в отношении предприятия прокурором вынесено постановление от 06.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки преданы в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Постановлением управления от 29.05.2014 № 80-64-17  МУП «ВКХ» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004. № 401, на Ростехнадзор возложены полномочия по осуществлению государственного контроля за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила) потребитель обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, проводить необходимые испытания электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.6 Правил при эксплуатации воздушных линий электропередачи (далее - ВЛ) должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Пунктом 2.3.8 Правил предусмотрено, что на ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. Не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту. Верховые осмотры с выборочной проверкой проводов и тросов в зажимах и дистанционных распорках на ВЛ напряжением 35 кВ и выше, эксплуатируемых 20 лет и более, или на их участках, и на ВЛ, проходящих по зонам интенсивного загрязнения, а также по открытой местности, должны производиться не реже 1 раза в 5 лет; на остальных ВЛ (участках) напряжением 35 кВ и выше - не реже 1 раза в 10 лет.

Согласно пункту 2.3.11 Правил при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять:

противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Потребителем, которому принадлежит ВЛ;

состояние фундаментов, приставок: не должно быть оседания или вспучивания грунта вокруг фундаментов, трещин и повреждений в фундаментах (приставках), должно быть достаточное заглубление;

состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них. На опорах должны быть плакаты и знаки безопасности;

состояние проводов и тросов: не должно быть обрывов и оплавлений отдельных проволок, набросов на провода и тросы, нарушений их регулировки, недопустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов, смещения от места установки гасителей вибрации, предусмотренных проектом ВЛ;

состояние гибких шин токопроводов: не должно быть перекруток, расплеток и лопнувших проволок;

состояние изоляторов: не должно быть боя, ожогов, трещин, загрязненности, повреждения глазури, неправильной насадки штыревых изоляторов на штыри или крюки, повреждений защитных рогов; должны быть на месте гайки, замки или шплинты;

состояние арматуры: не должно быть трещин в ней, перетирания или деформации отдельных деталей;

состояние разрядников, коммутационной аппаратуры на ВЛ и концевых кабельных муфт на спусках: не должно быть повреждений или обрывов заземляющих спусков на опорах и у земли, нарушений контактов в болтовых соединениях молниезащитного троса с заземляющим спуском или телом опоры, разрушения коррозией элементов заземляющего устройства.

Неисправности, обнаруженные при осмотре ВЛ и токопроводов и в процессе профилактических проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации (журнале или ведомости дефектов) и в зависимости от их характера по указанию ответственного за электрохозяйство Потребителя устранены в кратчайший срок или при проведении технического обслуживания и ремонта (пункт 2.3.13 Правил).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ двухэтажного исполнения, расположенная по адресу: с. Архипо-Осиповка на расстоянии 1 300 м от федеральной дороги «Дон» в сторону «Ковалевой дачи» находится в аварийном состоянии. На первом этаже расположена камера силового трансформатора и распределительное устройство 0,4 кВ, на втором этаже распределительное устройство 10кВ, при этом отсутствуют двери в камеру силового трансформатора и отсутствует сам силовой трансформатор 10/0,4 кВ. На втором этаже подстанции на потолке и стенах следы потеков, что свидетельствует о неисправном состоянии кровли РУ-10 кВ.

Коммутационные аппараты, установленные в распределительном устройстве 10кВ, расположенные на втором этаже трансформаторной подстанции, предназначены для выполнения действий по включению и отключению части воздушной линии 10 кВ ОА-7, принадлежащей МУП «ВКХ», запирающее устройство на дверях РУ 10кВ установлено МУП «ВКХ», ключи находятся у сотрудников.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей напряжением 10 кВ от 31.01.2013 № 47-13, акту о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 10 кВ от 31.01.2013 № 48-13, воздушная линия 10кВ АО-7 находится на балансе МУП «ВКХ» с января 2013 года по настоящее время.

В нарушение вышеприведенных норм Правил при эксплуатации подстанции заявителем: не обеспечено содержание электроустановки трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ в работоспособном состоянии и ее эксплуатации в соответствии с требованиями Правил безопасности; не проводилось своевременное и качественное техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания, модернизация и реконструкция электрооборудования трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ; не обеспечена надежность работы и безопасность эксплуатации; не произведена укомплектованность трансформаторной подстанции защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; не проведены необходимые испытания электрооборудования.

При проведении технического осмотра воздушной линии 10 кВ сотрудниками МУП «ВКХ» обнаружено строение в виде трансформаторной подстанции, врезанной в воздушную линию, выявленное нарушение не было отмечено в эксплуатационной документации (журналах или ведомостях дефектов).  МУП «ВКХ» в период эксплуатации воздушной линии10 кВ ОА-7 не предприняты меры к отключению трансформаторной подстанции 10/,4 кВ, подключение к которой выполнено с нарушением Правил, регламентирующих порядок присоединения и ввода в эксплуатацию объектов электроэнергетики.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях