Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-14651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо №145) рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконных действий (бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора и представленному расчету арендной платы за третий квартал 2010 года арендная плата за пользование земельным участком составила 119 633 рубля 44 копейки, за четвертый кварта 2010 года (до 28.10.2010) - 35 109 рублей 82 копейки.

В силу требований статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 договора аренды земельного участка №03-448 общество как арендатор обязано было вносить арендную плату ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 15 числа последующего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года с предоставлением в комитет расчетов арендной платы за землю.

В настоящем случае до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (28.10.2010) общество вынуждено было вносить арендные платежи за пользование земельным участком, что подтверждается платежными поручениями №405 от 02.11.2010, №277 от 19.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Из совокупности статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует необходимость для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, доказать одновременно: факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием) госоргана; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконными действиям (бездействием) госоргана; причинно-следственную связь между возникновением вреда и действиями его причинителя. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как указывалось ранее, вина комитета в причинении убытков истцу подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу №А53-9191/10, которым признана незаконность действий комитета по уклонению от регистрации перехода права собственности к истцу на спорный земельный участок.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, предполагал возможность регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в месячный срок с момента обращения сторон сделки к государственному регистратору с соответствующим пакетом документов. Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.

Доводы комитета о том, что истец не предпринял всех зависящих мер для уменьшения убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку единственной установленной гражданским законодательством мерой реагирования покупателя на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности является предъявление в суд требования о государственной регистрации такого перехода на основании части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия истцом были совершены и ко взысканию заявлены убытки, возникшие после обращения в суд с данным исковым требованием.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий (бездействия) комитета у общества возникли убытки в виде вынужденного внесения арендных платежей за спорный земельный участок в период с 01.07.2010 по 27.10.2010 вместо соответствующих земельных налогов, в порядке, предусмотренном статьями 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков с 01.07.2010, истец правомерно полагал, что на указанную дату неправомерность действий комитета по уклонению от государственной регистрации уже существовала, в рамках дела №А53-9191/2010, исковое заявление подано в суд 13.05.2010, принят к производству определением суда от 17.05.2010. Решение от 26.07.2010 по делу №А53-9191/2010 вступило в силу 26.08.2010. Однако и с момента вступления в силу решения суда комитет не исполнил его добровольно, в связи с чем, истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом,  в действиях истца не усматриваются действия, направленные на затягивание процедуры обращения с заявлением к государственному регистратору. Действуя разумно и добросовестно, такие действия также мог и должен был совершить ответчик как лицо, фактически против которого принят судебный акт.

При этом суду первой инстанции представлены материалы регистрационного дела, из содержания которого вина государственного регистратора в несвоевременной регистрации перехода права собственности на земельный участок не усматривается. Заявление о государственной регистрации перехода права собственности поступило от истца 01.10.2010, государственная регистрация перехода права собственности совершена 28.10.2010, то есть в установленный законом месячный срок.

Вместе с тем, учитывая платность землепользования в Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), при переходе права собственности на земельный участок в установленные сроки, истец вносил бы земельный налог за указанный период, то есть, не был бы освобожден полностью от платы за землю.

Решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 №108 «О земельном налоге» установлена ставка земельного налога за пользование земельными участками складов в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Следовательно, подлежащие взысканию убытки истца за спорный период составляют 61 374 рубля 44 копейки в виде разницы между суммой арендной платы в размере 154 743 рублей 26 копеек по договору аренды от 11.04.2003 за период с 01.07.2010 по 27.10.2010 и суммой земельного налога в размере 93 368 рублей 82 копеек.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или иного органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: «Согласно пункту  10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса».

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Таганрога не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению убытков и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Таганрога