Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-14651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14651/2013

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-21160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель не явился, извещен,

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Губанова Т.А. (доверенность от 09.01.2014 №97-7/4),

от Финансового управления г. Таганрога: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель Кротова М.Н. (доверенность  от 30.12.2013 №58-14-23/15232),

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Таганрог» в лице Финансового управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-14651/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ОГРН 1096154003956 ИНН 6154562603)      к ответчикам: Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726 ИНН 6154005874), Министерству финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134 ИНН 6163030330), Финансовому управлению г. Таганрога (ОГРН 1026102581086 ИНН 6154075279)            при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН 1026103280060 ИНН 6163030517), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055 ИНН 6163021632), Управления Росреестра по Ростовской области (ОГРН 1046164044156 ИНН 6164229538)           о взыскании убытков,       принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), Министерству финансов Ростовской области (далее -министерство), Финансовому управлению г. Таганрога (далее - управление) о взыскании убытков в размере 154 743 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с уклонением комитета от регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 1-1, согласно договора купли-продажи от 14.05.2009 №3.31-09, общество до 28.10.2010 (дата регистрации права) оплатило арендную плату в размере 307 956 рублей 98 копеек по договору аренды  от 11.04.2003 №448. Общая сумма платежей за период с 01.07.2010 по 28.10.2010 составила 154 743 рубля 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - минимущество), Министерство финансов Ростовской области (далее - министерство), Финансовое управление г. Таганрога (далее - управление) (т. 1 л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: министерство, управление, которые исключены из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования «город Таганрог» в лице управления за счет казны муниципального образования город Таганрог взысканы убытки в размере 61 374 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 237 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к комитету, министерству отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 в части удовлетворения исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на необходимость установления и исследования всех существенных для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие совокупности условий, необходимых для привлечения муниципального образования к ответственности в виде взыскания за счет его казны убытков, принятие обществом всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле регистрирующего органа, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2014 (т. 2 л. д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области (т. 2 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Таганрог» в лице управления за счет казны муниципального образования город Таганрог взысканы убытки в размере 61 374 рублей 44 копеек, 2 237 рублей                               62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к комитету, министерству отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении искового заявления.

По мнению подателя жалобы, финансовое управление является ненадлежащим представителем муниципального образования город Таганрог, поскольку субъектом спорных правоотношений является комитет, действия которого и послужили основанием для обращения общества в суд. Суд неверно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №23). Вывод суда о том, что финансовое управление является финансовым органом общей компетенции для города Таганрога, нормативно не обоснован. Комитет является главным распорядителем денежных средств местного бюджета наравне с финансовым управлением, но именно действия указанного лица привели к судебному разбирательству. Судом не учтено, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных в границах городских округов, распределяется между бюджетом муниципального образования город Таганрог (80%) и бюджетом Ростовской области (20%), тогда как сумма земельного налога подлежит зачислению в полном объеме в местный бюджет. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суд не выполнены указания суда кассационной инстанции.

В материалы дела от министерства поступил отзыв, в котором министерство считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции от 14.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

В материалы дела от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, копии почтовых уведомлений, подтверждающих направление апелляционной жалобы. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представители истца, ответчиков - комитета, управления, представители третьих лиц, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 11.04.2003 № 03-448 общество арендовало сроком на 10 лет земельный участок площадью 7777 кв. м, с кадастровым номером 61:58:05288:0015, расположенный по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 1-1, для эксплуатации складов (т. 1 л.д. 68, 69).

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Кадастровый номер 61:58:05288:15 равнозначен кадастровому номеру 61:58:05288:0015 (т. 1 л.д. 15).

14.05.2009 комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от №3.31-09 арендованного земельного участка, по которому комитет продал, а общество купило названный земельный участок, предоставленный для эксплуатации складов (т. 1 л.д. 12,13).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 14-ти календарных дней с момента подписания договора перечислить 207 956 рублей 98 копеек на счет казначейства по указанным в договоре реквизитам.

 Платежным поручением от 15.05.2009 №154 данная обязанность обществом выполнена (т. 1 л.д. 23).

В силу пункта 6.1 договора передача покупателю продавцом отчуждаемого земельного участка произведена до подписания договора. Договор является актом приема-передачи.

Пунктом 4.3.3 договора на покупателя возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект продажи и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу.

Покупатель приобретает право собственности на земельный участок со дня регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, пункт 6.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу №А53-9191/2010 по иску общества к комитету зарегистрирован переход к покупателю права собственности на спорный земельный участок. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т. 1 л.д. 18-21).

При этом судом было установлено, что письмами от 08.10.2009 б/н, от 02.11.2009 №32 общество обращалось к комитету с просьбой обеспечить явку представителя для регистрации договоров выкупа земельных участков в Таганрогском отделе УФРС по Ростовской области.

Письмами №7496 от 11.11.2009, № 7290 от 23.11.2009 комитет отказал истцу в совершении необходимых действий для регистрации перехода права собственности на земельный участок ввиду наличия задолженности по пене, образовавшейся за несвоевременное погашение арендной платы за землю.

Указанные действия признаны судом неправомерными, действия комитета признаны необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности к обществу на земельный участок.

06.10.2010 стороны подписали соглашение №10-770 о расторжении договора аренды земельного участка в связи с приобретением истцом в собственность земельного участка (т. 1 л.д. 14).

Запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:58:05288:15 внесена в ЕГРП 28.10.2010 на основании договора купли-продажи от 14.05.2009 № 3.31-09, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ № 072185 (т. 1 л.д. 22).

Полагая, что комитет незаконно уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, следствием чего стало вынужденное внесение обществом в спорный период арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под