Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-17513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17513/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-20417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Деняк С.А. по доверенности № 2 от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МайкопТрансэкспресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 и определение от 06.10.2014 по делу № А53-17513/2014 о возвращении встречного иска

по иску ООО "Группа "ТЕХНОКОМ"

к ответчику - ООО "МайкопТрансэкспресс"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МайкопТрансэкспресс" о взыскании задолженности в размере 4635000 рублей, неустойки в размере 1557175 рублей.

Решением от 30.09.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4635000 рублей задолженности, 1557175 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Определением от 06.10.2014 возвращен встречный иск ООО "МайкопТрансэкспресс" к ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" о взыскании пени в размере 122160 рублей.

Определение мотивировано тем, что встречный иск поступил в суд после рассмотрения дела № А53-17513/2014 по существу.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на решение от 30.09.2014 заявитель указал на незаконность судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что встречный иск направлен почтой 22.09.2014, а также факсимильной связью 22.09.2014 до судебного заседания назначенного на 23.09.2014. Информация о наличии встречного иска судом первой инстанции проигнорирована. По мнению заявителя, судебное заседание необходимо было отложить, истребовать подлинник встречного иска и рассмотреть вопрос о его принятии. Взысканная неустойка несоразмерна, значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации. Истец затягивал обращение в суд с иском, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии вины кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на определение о возврате встречного иска от 06.10.2014 заявитель указал на незаконность судебного акта, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не истребован оригинал встречного иска при наличии информации о направлении встречного иска ответчиком. По мнению заявителя, встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено как заявитель апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение и определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" (поставщик) и ООО "МайкопТрансэкспресс" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) техники № 429-Гр-13 (л.д. 17-20), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, в сроки и по цене, указанной в пунктах 1.3, 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма настоящего договора составляет 7635000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: до 30.04.2013 – 550000 рублей, до 25.06.2013 – 500000 рублей, до 25.07.2013 – 3500000 рублей, до 25.10.2013 – 3085000 рублей.

В пункте 4.2 договора установлено, что в случае нарушения условий договора об оплате товара покупатель производит уплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Между сторонами 30.04.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 22), согласно которому пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель производит оплату за поставляемый товар в следующем порядке: до 30.05.2013 - 550000 рублей, до 25.06.2013 - 500000 рублей, до 25.07.2013 - 3500000 рублей, до 25.10.2013 - 3085000 рублей.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным № 776 от 14.06.2013, № 786 от 15.06.2013, № 811 от 17.06.2013 передал покупателю товар на общую сумму 7635000 рублей (л.д. 27-28, 36, 41-42).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В обоснование своих требований истец ссылается на названные выше товарные накладные.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 4635000 рублей заявитель не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1557175 рублей за периоды с 31.05.2013 по 13.08.2013, с 26.06.2013 по 13.08.2013, с 26.07.2013 по 13.08.2013, с 13.08.2013 по 26.09.2013, с 27.09.2013 по 21.10.2013, с 22.10.2013 по 25.10.2013, с 26.10.2013 по 06.11.2013, с 06.11.2013 по 17.07.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 4.2 договора установлено, что в случае нарушения условий договора об оплате товара покупатель производит уплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору купли-продажи (поставки) техники № 429-Гр-13 от 24.04.2013 определен в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная неустойка несоразмерна, значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 70-72).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора купли-продажи (поставки) техники № 429-Гр-13 от 24.04.2013 ООО "МайкопТрансэкспресс" знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае несвоевременной уплаты задолженности.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ООО "МайкопТрансэкспресс" не обращалось.

Как отмечено выше, ООО "МайкопТрансэкспресс" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1557175 рублей послужило ненадлежащее исполнение ООО "МайкопТрансэкспресс" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи (поставки) техники № 429-Гр-13 от 24.04.2013.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец затягивал обращение в суд с иском, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии вины кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара является правом истца. Неисполнение должником обязательств по оплате переданного товара не свидетельствует о наличии вины кредитора. Заявителем жалобы не представлено доказательств отказа кредитора от принятия предложенного исполнения, доказательств неисполнения действий кредитором