Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-21815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали размер ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств по оплате принятого объема воды, начисление истцом неустойки на основании пункта 30 Правил №644, вступивших в силу после заключения договора от 01.07.2013 №1903, не может быть признано правомерным.

Ссылка ответчика на пункт 7.1 договора, в котором стороны установили, что при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующими нормативными и законодательными актами Российской Федерации, подлежит отклонению. В данном случае сторонами в договоре было согласована мера ответственности абонента за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неправильное определение предприятием начального периода начисления неустойки (04.07.2014 вместо 05.07.2014), суд первой инстанции правомерно пересчитал размер пени в соответствии с пунктом 5.3 договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 05.07.2014 по 25.08.2014, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 13 298 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер взысканной судом первой инстанции договорной неустойки ниже, чем размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о необходимости начисления неустойки с 07.07.2014 (поскольку 05.07.2014 приходится на выходной день).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что оплата за полученную воду производится абонентом в трехдневный срок со дня получения счетов-фактур и актов приема-передачи.

Таким образом, течение срока на оплату принятого обществом ресурса необходимо исчислять со 02.07.2014. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку последний день установленного в пункте 4.2 договора трехдневного срока (04.07.2014) приходится на рабочий день (пятница), основания для переноса окончания срока исполнения обязанности на иной день отсутствуют.

Положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают окончание срока исполнения обязательства, а не начало начисления имущественных санкций и в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Исходя из этого, ответчик считается просрочившим исполнение своего обязательства по оплате принятого в июне 2014 года объема воды с 05.07.2014, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2014 года по делу № А53-21815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина