Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-21815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21815/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-20922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 30 октября 2014 года по делу № А53-21815/2014 (судья Губенко М.И.)

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

о взыскании задолженности и неустойки по договору холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие, ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Донреко») о взыскании 984 962 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.07.2013 №1903 и 26 050 руб. 09 коп. неустойки за период с 04.07.2014 по 25.08.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за потребленную воду в июне 2014 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Донреко» в пользу ГУП РО «УРСВ» взыскано 984 962 руб. 76 коп. задолженности, 13 298 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца также взыскано 21 822 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что объем потребленной ответчиком в июне 2014 года воды подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты потребленной воды общество в материалы дела не представило. Расчет истцом неустойки на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, является неправомерным, поскольку данные Правила вступили в силу после заключения сторонами договора от 01.07.2013 №1903 и не содержат нормы о распространении их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Суд произвел перерасчет неустойки на основании пункта 5.3 договора за период с 05.07.2014 по 25.08.2014 и уменьшил ее размер с 26 050 руб. 09 коп. до 13 298 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в пункте 7.1 договора стороны обязались руководствоваться действующими нормативными и законодательными актами Российской Федерации по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре. Таким образом, стороны согласовали условие, которое позволяет применять нормативно-правовые акты с момента введения их в действие без внесения каких-либо изменений в договор, заключенный между сторонами. Вывод суда первой инстанции о неправильном применении пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения сделан без учета данного обстоятельства. Суд не обосновал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, взыскать с общества неустойку в полном объеме. ГУП РО «УРСВ» сослалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2014 по делу №А79-607/2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, указал, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки для ГУП РО «УРСВ» не имеет существенного значения, предприятие с решением суда согласно.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Донреко».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ГУП РО «УРСВ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Донреко» (абонент) был заключен договор №1903 холодного водоснабжения, по условиям которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 3.2.1 договора при отсутствии узла учета воды количество полученной абонентом воды определяется расчетным способом в соответствии с договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за полученную воду производится в трехдневный срок со дня получения счетов-фактур и актов приема-передачи. Неполучение счетов-фактур и актов приема-передачи не освобождает абонента от обязанности по оплате услуги и от ответственности за просрочку платежей.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В исковом заявлении предприятие указало, что во исполнение своих обязательств по договору в июне 2014 года оказало ответчику услуги водоснабжения на сумму 2 278 763 руб. 14 коп.

В качестве подтверждения объема потребленной воды истец представил в материалы дела акт об оказанных услугах №2-2-10732 от 30.06.2014, акты снятия показаний по приборам учета от 30.05.214 и от 30.06.2014, подписанные представителем ответчика, а также выставленный ответчику счет-фактуру №2-2-10728 от 30.06.2014.

ООО «Донреко», в свою очередь, произвело оплату оказанных ему услуг в размере 1 293 800 руб. 38 коп.

Претензионным письмом от 16.07.2014 ГУП РО «УРСВ» уведомило общество о наличии у него задолженности по договору за июнь 2014 года и необходимости ее погашения.

Неисполнения данного срока послужило основанием для обращения ГУП РО «УРСВ» в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ООО «Донреко» факт наличия у него задолженности по оплате потребленной воды за июнь 2014 года не отрицало, размер долга не оспорило.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих объем потребленной ответчиком воды в спорный период, а также отсутствие между сторонами спора относительно размера задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ГУП РО «УРСВ» о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств ГУП РО «УРСВ» также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2014 по 25.08.2014 в размере 26 050 руб. 09 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России с соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ООО «Донреко» задолженности в размере 984 962 руб. 76 коп., требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчик правомерность действий предприятия по начислению суммы неустойки не оспорил. Возражая в суде первой инстанции против данного требования, общество сослалось на то, что истец необоснованно завысил размер неустойки, осуществив ее расчет на основании пункта 30 Правил №644, а не в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным ввиду следующего.

В постановлении от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что при просрочке абонентом перечислений денежных средств в счет оплаты принятого объема воды организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

На момент заключения договора от 01.07.2013 №1903 какие-либо нормы императивного характера, устанавливающие меру ответственности абонента за неисполнение им своего обязательства по договору водоснабжения, отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, вступили в силу 14.08.2013, в то время как договор холодного водоснабжения №1903 заключен сторонами 01.07.2013.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 отсутствует условие о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, учитывая, что стороны в пункте 5.3 договора в соответствии