Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-12769/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует считать ошибочными.

ООО «Континенталь» отказалось от заявления о фальсификации и возражений против включения в реестр требований. Так же ООО «Континенталь» не настаивало на удовлетворении ранее поданного заявления об истребовании у кредитора документов, подтверждающих наличие возможности поставить в рамках договора поставки № 001/13По от 01.01.2011 согласованный товар в указанных объемах.

Подобную позицию занял и арбитражный управляющий.

Должник, а затем представитель учредителей должника, ранее подтверждавший наличие задолженности, так же изменил позицию на противоположную, указывая на недоказанность наличия задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить на обозрение подлинники документов, являющихся основанием возникновения задолженности, а так же документы, подтверждающие фактическую поставку оборудования в рамках договора поставки № 001/13По от 01.01.2011 и указанных в накладных (доказательства приобретения заявителем, документы, сертификаты, каким образом поставлены и т.д.).

Вместе с тем, соответствующие доказательства кредитором представлены не были.

Кредитором не представлены документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, не представлены, доказательства того, что по договору в адрес должника, осуществлена поставка товара в заявленном количестве и периоде.

При таких обстоятельствах, поставка товара, подтвержденная товарной накладной, в отсутствии заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, документов складского учета, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представило доказательств фактической поставки товара, отражение в бухгалтерской документации, позволяющих сделать вывод о реальности спорных правоотношений.

При этом заявитель не представил подлинники документов, обосновывающих требования. Единственными имеющимися в материалах дела подлинниками является товарная накладная от 30.06.2011 и от 01.07.2011, которая была представлены в судебном заседании Холодовой В.Р., представлявшей интересы заявителя по доверенности от 22.05.2013, и в отношении которой учредителем и руководителем должника были сделаны заявления об отсутствии полномочий, о фальсификации доверенности и всех представленных доказательств (т.2, л.д. 102, 135), которые. Впоследствии, заявления были отозваны новым руководством общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства исполнения договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СПЕЦСТРОЙ-НЧ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 26 058 841 руб. 70 коп.

Судебной коллегией не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу №А65-3639/2014 об истребовании у бывшего учредителя кредитора Самодурова И.И. финансово-экономической документации, поскольку из указанного судебного акта невозможно достоверно установить, что в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ-НЧ» не были переданы документы, непосредственно связанные с рассмотрением и оценкой обоснованности заявленных ООО «СПЕЦСТРОЙ-НЧ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСпецСтрой» требований, в том числе документы, подтверждающие реальность заявленной в качестве основания требования хозяйственной операции по поставке товара.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-12769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева