Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-12769/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12769/2012

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-20849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

генеральный директор ООО  "СПЕЦСТРОЙ-НЧ" Аюсов Р.Х., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-НЧ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-12769/2012

об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-НЧ" об установлении размера требований кредитора и включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой»

ИНН 2317055490, ОГРН 1102367000174, принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» ИНН 2317055490, ОГРН 1102367000174 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СочиСпецСтрой» (далее также – заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 26 058 841 руб. 70 коп.

Определением от 01.04.2014 в связи со сменой наименования уточнено название заявителя на общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-НЧ».

Определением суда от 03.10.2014 в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Неронова В.В. отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявления ООО «СПЕЦСТРОЙ-НЧ» об установлении требований кредиторов отказано.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО  "СПЕЦСТРОЙ-НЧ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Генеральный директор ООО  "СПЕЦСТРОЙ-НЧ" Аюсов Р.Х. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО  "СПЕЦСТРОЙ-НЧ" через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО «ЮгСпецСтрой» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-НЧ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Неронова В.В., а также ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассмотрение данного требование проводится более года, и у участвующих в деле лиц было достаточно времени для ознакомления с материалами основного дела и, с учетом возможно содержащихся в нем доказательств, представления соответствующего обоснования в дело об установлении требований. Кроме того, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, представленный должником список дебиторов не является документом позволяющим сделать однозначный вывод о наличии задолженности. По аналогичным основаниям не являются такими доказательствами и свидетельские показания бывшего руководителя должника. Кроме того, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами не могут подтверждаться иными доказательствами. Разрешая вопрос по заявленным ходатайствам суд, в числе прочего, также правомерно принял во внимание продолжительность срока рассмотрения дела, а также количество вынесенных с февраля 2014 года определений об отложении судебных заседаний в целях представления в дело доказательств. На вопрос суда первой инстанции представитель заявителя сообщил, что документы, подтверждающие фактическую поставку инертных материалов, у кредитора отсутствуют в связи с их не передачей бывшим учредителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 о передаче дела № А31-4210/2010-1741 применительно к данному делу необходимо учитывать следующее.

При рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования, в реестр требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к данному делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства о снятии такой суммы со своего расчетного счета, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику, пояснения по вопросу экономической целесообразности заключения договора.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представление документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве возлагает на кредитора.

В обоснование требований заявитель ссылается на договор поставки от 01.01.2011 №001/13По, согласно которому кредитор обязуется в обусловленный срок передать должнику инертные материалы, а должник обязуется их принять и оплатить.

В подтверждение факта поставки по договору в материалы дела представлены копии товарных накладных, счетов, счетов фактур.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием для возникновения обязательства по оплате является факт передачи товара покупателю.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В суде первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Представители ООО «Континенталь» и временный управляющий указали, что фактически задолженность отсутствует, представленные документы в обоснование требований составлены задним числом в целях последующего необоснованного распределения конкурсной массы и «размытия» голосов ООО «Континенталь» на первом собрании кредиторов.

В связи с изложенным ООО «Континенталь» заявлено о назначении экспертизы давности составления документов.

Впоследствии от руководителя и единственного учредителя ООО «СочиСпецСтрой», от представителя кредитора, поступали заявления о том, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, об отказе от заявления. При этом единственный учредитель и руководитель заявителя требования указал, что заявление и приложенные к нему документы, приложенные к заявлению, были сфальсифицированы неизвестными лицами, об отсутствии сведений о наличии правоотношений.

При этом все участники процесса ссылались на бестоварность представленных в материалы дела накладных, об их составлении задним числом.

В дальнейшем кредитор изменил свое наименование, место регистрации и состав участников общества. В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ содержится информация о том, что на момент проведения перерегистрации руководителем кредитора являлся временный управляющий должника.

Впоследствии новый руководитель кредитора, сменивший временного управляющего в должности директора, указал, что товар фактически поставлялся, а ранее сделанные заявления