Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-17199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17199/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-21147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФМС по РО: Полуместный Александр Анатольевич, удостоверение, по доверенности от 04.02.2014 №11/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-17199/2014,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2014 №120206 о привлечении ООО «Центр» к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 31.10.2014 суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие основания для снижения размера административного штрафа.

В судебное заседание не явились представители ООО «Центр», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Центр» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Центр».

Представитель УФМС по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 в отдел иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области поступил материал проверки, из которых следует, что 14.03.2014 сотрудниками отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области совместно с должностным лицом администрации Аксайского городского поселения осуществлен выезд по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, 53, в ходе выезда установлено, что по указанному адресу пребывает (свыше семи рабочих дней) гражданин Республики Армении Саакян Араик Валентинович, 23.09.1974 года рождения, без постановки на миграционный учет.

11.04.2014 административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.

В результате административного расследования было установлено, что ООО «Центр», являясь собственником соответствующего имущества, не представило в установленный законом срок, в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина Республики Армения Саакян Араика Валентиновича, 23.09.1974 года рождения, в место пребывания по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, 53. По указанному адресу гражданин Республики Армении Саакян Араик Валентинович фактически пребывал свыше семи рабочих дней, однако орган миграционного контроля не были информирован собственниками имущества, по месту проживания иностранного гражданина, в установленный законом срок и в определенном порядке.

Иностранный гражданин с 25.01.2014 состоит на миграционном учете по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, 49, однако фактически с момента прибытия на территорию Российской Федерации 24.01.2014 пребывает по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, 53, без постановки на миграционный учет (по указанному адресу).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФМС по Ростовской области в отношении ООО «Центр» составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2014 №6114/120206/615 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества, действовавшего на основании доверенности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления ФМС по Ростовской области было вынесено постановление от 23.05.2014 №120206 о привлечении ООО «Центр» к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Центр» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 20 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В силу ст. 21 Закона №109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона №109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона №109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами административного расследования, подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства ООО «Центр» в качестве принимающей стороны допущено нарушение обязанностей в связи с миграционным учетом, поскольку ООО «Центр», являясь собственником имущества, не представило в установленный законом срок, в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина Республики Армения Саакян Араика Валентиновича, 23.09:1974 года рождения, в место пребывания по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, 53.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Центр» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Центр», будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу штрафа до 150 000 рублей.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П определен порядок исполнения данного постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Судом первой инстанции учтены все приведенные заявителем доводы в части необходимости снижения суммы штрафа. Руководствуясь