Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-49714/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49714/2011

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-17991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тищенко Романа Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу №А32-49714/2011 об отстранении конкурсного управляющего

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" и ФНС России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника»,

принятое в составе судьи Л.Р. Тумановой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратились ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю и кредитор ООО «Феникс-2008» с жалобами на бездействие  конкурсного управляющего должника Тищенко Р.И., с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования  мотивированы  непринятием  конкурсным  управляющим  мер  к формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Тищенко Романа Ивановича по формированию конкурсной массы при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Сочиторгтехника».

Тищенко Роман Иванович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сочиторгтехника».

Арбитражный управляющий Тищенко Роман Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Мероприятия по принятию в ведение имущества должника и включению его в конкурсную массу не проводились, поскольку у должника отсутствует имущество. Имущество, на которое указывают заявители жалоб, зарегистрировано за другими лицами. Арбитражным управляющим принимались меры для получения исполнительных листов по решению  арбитражного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 17.10.2012 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полторадин С.Н.

Определением от 18.07.2013 Полторадин С.Н. освобожден  от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника назначен Сапронов О.В.

Определением от  21.10.2013  Сапронов  О.В.  освобожден  от исполнения   обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Тищенко Р.И.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю и кредитор ООО «Феникс-2008» обратились с жалобами на бездействие  конкурсного управляющего должника Тищенко Р.И. и с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю и кредитора ООО «Феникс-2008» подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В  течение  двух  месяцев  с  даты  поступления  такого  требования  конкурсный управляющий  обязан  обеспечить  проведение  оценки  указанного  имущества  за  счет имущества должника.

Отчет об оценке  имущества  должника  подлежит  включению  конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Требованиями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3  -  19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в  порядке,  установленном статьей 130 Федерального  закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2014 по делу №А32-22445/2011 признаны  недействительными шесть сделок должника, применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу должника возвращено имущество, а именно:

мастерская, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м; земельный участок с кадастровым (или условным) номером 23:49:0123003:138, площадью 926 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А; 

административное здание, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м; Склад, литер Б, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв. м; Мастерскую, литер Г, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв. м; Склад, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-409, площадью 20,2 кв. м; Гараж, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м; Кладовую, литер К, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-410, площадью  3,3  кв.  м,  земельный  участок  с  кадастровым  (или  условным)  номером 23:49:0109028:218, площадью 1064 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159; 

нежилое здание-мастерская, литер  А, кадастровый  (или  условный)  номер:  23:22/01:03:557:01:11, площадью  156,3  кв.  м; нежилое здание-мастерская, литер  В,  кадастровый  (или  условный) номер:23:22/01:03:557:01:10,  площадью  15,3  кв.  м; нежилое здание-гараж, литер Д, кадастровый (или условный) номер:  23:22/01:03:557:01:12,  площадью  113,4  кв.  м, земельный участок с кадастровым (или условным) номером 23:49:0402022:394, площадью 1088 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1; 

административный корпус, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, площадью 1 086,9 кв. м, земельный участок с кадастровым  (или  условным)  номер  23:49:0204001:17, площадью  4  313  кв.  м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не принимал участие в судебных спорах по истребованию имущества должника в конкурсную массу. Более того, после принятия апелляционным судом к  рассмотрению жалобы на судебный акт первой инстанции по вопросу возврата имущества должнику, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Сочиторгтехника» по мотиву отсутствия источника финансирования процедуры банкротства. Определением суда от 12.05.2014 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу было отклонено как необоснованное.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данного постановления в части применения последствий недействительности сделок и обязании Сердюкова В.Н., ООО «Зарница», ИП  Дикова  Ж.Х. и ИП Уварова Е.В. возвратить  должнику здания и сооружения только 09.07.2014, то есть, спустя более двух месяцев после  вступления в законную силу постановления апелляционного суда о возврате  имущества должнику.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим  не приняты надлежащие меры к получению исполнительных листов, отчет  конкурсного управляющего не содержит сведений о сформированной конкурсной массе. 

Конкурсный управляющий формально исполнил свою обязанность по получению исполнительного листа и истребованию имущества должника, обратившись в суд за выдачей исполнительных листов после того, как дело было передано судом в кассационную инстанцию. При этом в заявлении о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий не указал надлежащий адрес, по которому суду следует направить исполнительный лист (в заявлении от 03.07.2014 в реквизитах отправителя значатся два адреса, в объявлении в газете «КоммерсантЪ» адрес управляющего для направления корреспонденции отсутствует, по указанному в объявлении адресу регистрации должника в ст. Староминской конкурсный управляющий не находится, доказательств получения  корреспонденции по адресу регистрации должника суду не представил, в заявлении о выдаче исполнительного листа не указал конкретный адрес, по которому необходимо