Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-22110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В материалы дела заказчиком представлен муниципальный контракт № 20 от 14.07.2014, заключенный с ООО «СК «Ника», срок действия контракта: начало с момента подписания сторонами - окончание до момента исполнения всех обязательств. Оплата выполненных и принятых работ в 2015 году производится муниципальным заказчиком не позднее 16.12.2015.

Из муниципального контракта № 20 от 14.07.2014 следует, что срок действия контракта: начало - с момента подписания, окончание - до момента исполнения всех обязательств сторонами по контракту (п. 3.3).

Оплата выполненных работ и принятых работ в 2015 году производится муниципальным заказчиком не позднее 16.12.2015, что является одним из обязательств заказчика.

Подлежат отклонению  доводы  апелляционной жалобы  о том, что  срок банковской  гарантии  до  18.06.2014г.  соответствует  положению ч.3 ст. 96 Федерального Закона № 44-ФЗ.

Свою позицию  заявитель  основывает на том, что  обязательства  сторон будут  исполнены  до  14.05.2013г.

Однако, указанные  доводы  противоречат  представленному  контракту.     

Учитывая положения Федерального закона № 44-ФЗ и фактические обстоятельства дела, срок действия банковской гарантии № 034/Г-14-1 от 14.07.2014 (по 18.06.2015) не превышает срок действия контракта № 20 от 14.07.2014 (до 16.12.2015) не менее чем на один месяц. Напротив, срок действия данной гарантии меньше срока действия самого контракта, что прямо противоречит норме Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, в силу норм действующего законодательства о контрактной системе, в соответствии с решением заказчик был правомерно признан нарушившим часть 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подлежит отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой инстанции  ограничился   формальной констатацией  нормативных  требований, не учел,  что решение  нарушает  права заявителя в связи  с подачей  Ростовским УФАС  России искового  заявления о признании  недействительным  электронного аукциона.    

Указанные  доводы  не могут быть  основанием для признания  оспариваемого  решения недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что обжалуемым решением от 18.07.2014 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ или другому какому-либо закону.

            С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления. 

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.     

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.         

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-22110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян