Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-29089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было).

Таким образом, в ходе проведения проверки, ОМВД по г. Геленджику обеспечены и соблюдены процессуальные гарантии предпринимателя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно подпункту 2, 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака, в том числе, при выполнении работ или оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, принадлежит правообладателю.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас». Adidas AG - известный немецкий промышленный концерн, специализирующийся на выпуске качественной спортивной обуви, одежды и инвентаря, применяющий современные технологии, облегчающие тренировки спортсменам и любителям, и характеризующееся такими неотъемлемыми показателями, как современность экипировки для занятий спортом, инновации, революционные технологии, «умные продукты».

ООО «Адидас» прав на использование товарных знаков «Аdidas» предпринимателем не предоставлено. Предприниматель не является представителем ООО «Адидас», между предпринимателем и ООО «Адидас» не заключался договор об использовании товарного знака «Аdidas».

Незаконно используя товарный знак «Аdidas» на спортивных брюках, предприниматель вводит в заблуждение потребителей относительно качества товаров, причиняя ущерб деловой репутации ООО «Адидас».

В силу ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места про­исхождения товара.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ).

            Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факты, послужившие основаниями обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, документально подтверждены, предприниматель в нарушение статей 1484, 1515 Гражданского Кодекса РФ допустил незаконное использование товарного знака «Аdidas».

Предпринимателем документы на право использования в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации указанного товарного знака.

            В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,       должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было учтено, что предприниматель ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было. Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

При определении размера штрафа судом первой инстанции правомерно было учтено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, в связи с чем, суд посчитал возможным применить положения ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ и назначить меру наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.  

            Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной                 инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,  у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

             Индивидуальный предприниматель в апелляционной  инстанции   заявил письменные ходатайства о вызове и допросе  в качестве  свидетелей  понятых  Ивановой В.В. и Воронина Б.Е.

Суд апелляционной  инстанции отклонил заявленные ходатайства в виду того, что  понятые   Иванова В.В. и Воронин Б.Е.  присутствовали при составлении       протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 25.04.2014 г., протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных  при осмотре.  Им   под роспись разъяснены их права, обязанности и ответственность. Протоколы подписаны  должностным лицом, понятыми и  ИП Калайдополо  М.П.  без замечаний.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции       отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-29089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян