Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-29089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29089/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-20636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Калайдопуло М.П.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Отдела Министерства внутренних дел России по городу Геленджик: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калайдопуло Максима Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-29089/2014, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Геленджик к индивидуальному предпринимателю Калайдопуло Максиму Павловичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            ОМВД России по городу Геленджику обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Калайдопуло М.П., г. Геленджик, с. Пшада о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 индивидуальный предприниматель Калайдопуло Максим Павлович признан  виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью первой ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме десять тысяч с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

ИП Калайдопуло Максим Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на грубые нарушения при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает               апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Лица, участвующие в дела,  представителей в судебное заседание не направили, о месте его и  времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Отдела Министерства внутренних дел России по городу Геленджик и ИП                        Калайдопуло М.П.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 25.04.2014 года в 15 ч. 45 мин. по адресу г. Геленджик, с. Пшада, ул. Советская, 21 в магазине детских товаров «Капитошка», инспектором отдела по исполнению административного законодательства Отдела министерства внутренних дел России по городу Геленджику капитаном полиции Супрун Сергеем Викторовичем было выявлено, что индивидуальный предприниматель Калайдопуло Максим Павлович выставил и приготовил к реализации товар промышленной группы, а именно одежду и обувь маркированную логотипами «Adidas» - 30 шт. с признаками контрафактности с целью извлечения дохода, то есть незаконно использовал чужой товарный знак компаний: «Адидас АГ, Ади -Дасслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия».

По результатам проверки в присутствии предпринимателя заявителем составлены протокол изъятия вещей и документов от 25.04.2014 г., протокол №14-160443/6399 об административном правонарушении от 30.07.2014 г., протоколе изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 25.04.2014 г.

            Усматривая в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п.1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п.1 ст. 1229 ГК гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Доводы заявителя о нарушениях сотрудниками ОМВД по г. Геленджику требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Требования названного Закона  не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 ст. 28.1 данного Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушениях сотрудниками ОМВД по г. Геленджику требований Федеральный закон от 12.08.1995 Ш44-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Закон об ОРД) также судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из преамбулы Закона об ОРД, названный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу статьи 2 Закона об ОРД задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

            Также судом правомерно не приняты доводы предпринимателя о нарушении порядка составления протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 25.04.2014 г.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ.

            Согласно части 2 указанной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

            Протокол составлен в присутствии предпринимателя Калайдопуло М.П. и двух понятых Ивановой В.В. и Воронина Б.Е., которым под роспись разъяснены их права, обязанности и ответственность.

            С учетом имеющихся противоречий судом первой инстанции правомерно не приняты представленные заинтересованным лицом объяснительные от Ивановой Виктории Валентиновны и Воронина Бориса Евгеньевича как доказательства, опровергающие их присутствие при проведении осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов 25.04.2014 года. Предприниматель не ходатайствовал о вызове и допросе указанных понятых в качестве свидетелей.

            Доводы заинтересованного лица о фактическом составлении протокола в отсутствие понятых документально не подтверждены.

            Таким образом, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

            Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, сведения и данные, зафиксированные в протоколе осмотра, предпринимателем по существу не оспариваются (не отрицаются).

            Таким образом, указанный протокол не может быть исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Изъятие вещей и документов также произведено в присутствии предпринимателя Калайдопуло М.П. и двух понятых Ивановой В.В. и Воронина Б.Е., о чем имеются подписи в протоколе изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 25.04.2014 года.

Доводы предпринимателя о том, что копия протокола не была вручена, акт об изъятии не вручен, правомерно отклонены судом, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как следует из протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 25.04.2014 г., предпринимателю разъяснено его право знакомиться с протоколом осмотра. Из протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 25.04.2014 года следует, что предпринимателем получена копия протокола, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Довод об отказе сотрудников ОМВД по г. Геленджику ознакомить предпринимателя с материалами дела не подтвержден материалами дела. Доказательств того, что заинтересованное лицо воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела не имеется (доказательств, свидетельствующих