Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-29452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

            Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод       заявителя о нарушении, допущенном заинтересованным лицом выразившемся в невключении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 10.06.2014 и 25.07.2014, в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки, ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с подп. «б» п.2 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена новым пунктом 4 о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 379-ФЗ от 21.12.2013 данное дополнение вступает в силу с 01.07.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае невключение заинтересованным лицом в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 10.06.2014 не может расцениваться как нарушение, влекущее возможное применение меры ответственности.

Несмотря на указанное обстоятельство, информация о проведении собрания кредиторов 10.06.2014 была размещена в ЕФРСБ 29.05.2014.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что нарушения не допущены, поскольку оплата за сообщения произвелась 25.05.2014 и 10.07.2014 соответственно в срок предусмотренный законодательством.

Однако согласно п.3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ № 178 от 05.04.2013 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность, предусмотренная п.4 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считается исполненной арбитражным управляющим, если им за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов соответствующие сведения включены в ЕФРСБ.

Согласно п.2.6 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ № 178 от 05.04.2013 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В данном случае оплата арбитражным управляющим за сообщение о проведении собрания кредиторов 25.07.2014 произведена 10.07.2014; информация размещена оператором в сети Интернет 14.07.2014.

С учетом положений п.5 ст.5 ФЗ от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» у суда в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что оператором нарушены положения п.2.6 Порядка № 178, поскольку, произведенная заинтересованным лицом 10.07.2014 (четверг), оплата поступила оператору не ранее 11 .07.201 4 (пятница), а также то, что для поступления платежа оплаченного через кассу банка требуется определенное время, в связи с этим оператором в соответствии с п. 2.6 Порядка № 178 соответствующие сведения размещены 14.07.201 4 (понедельник), то есть не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет.

Моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной п.4 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

            При этом заинтересованное лицо обладало возможностью незамедлительно 10.07.2014 разместить сообщение в ЕФРСБ для публичного доступа при условии его оплаты не через кассу банка, а через специальный лицевой счет ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий должен принять все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него обязанности.

Доказательств принятия всех зависящих от арбитражного управляющего мер по исполнению возложенной на него обязанности заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанная информация о проведении 25.07.2014 собрания кредиторов не могла быть направлена оператору, в срок предусмотренный п.4 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причинам, не зависящим от заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что заинтересованным лицом допущены нарушения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим Кудряшовым Сергеем Валерьевичем нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения действовала новая редакция КоАП РФ, по которой размер административного штрафа в соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ составлял от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому   лицу   учитывается   характер   совершенного   им   административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арбитражный управляющий Карленко Анатолий Олегович с учетом характера совершенного правонарушения подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 25 000 рублей.

            В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на        возможность применения к выявленному правонарушению положений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

            В рассматриваемом же случае минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, не превышает 100 000 рублей и не подпадает под действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. года N 4-П.

            Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной                 инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции       отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-29452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян