Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-29452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29452/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-19163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Карленко Анатолия Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карленко Анатолия Олеговича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-29452/2014, принятое судьёй Крыловым А.В., по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Карленко Анатолию Олеговичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карленко Анатолия Олеговича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 заявленное требований удовлетворено. Арбитражный управляющий Карленко Анатолий Олегович, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего  Карленко Анатолия Олеговича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий  Карленко Анатолий Олегович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на возможность применения к выявленному правонарушению положений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает               апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Лица, участвующие в дела,  представителей в судебное заседание не направили, о месте его и  времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и арбитражного управляющего Карленко Анатолия Олеговича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-39869/2012-14/836-Б в отношении ООО «Автобан-Юг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карленко Анатолий Олегович.

            Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Карленко Анатолия Олеговича при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Автобан-Юг».

            По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 № 00872314 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                        арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 18.07.2014 № 00872314 были соблюдены.

            Подлежит отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что у арбитражного  управляющего  не было возможности  правильно  определить  балансовую стоимость  фактических  остатков имущества, так как руководителем должника  не были переданы документы бухгалтерского  учета и отчетности.  

Из материалов дела  следует, что в отчете конкурсного управляющего от 12.03.2014 указана неполная информация, а именно не отражены сведения о наличии (отсутствии) оборотных и внеоборотных активов.

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны соответствовать типовой форме отчета, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В отчете конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражены сведения о наличии (отсутствии) оборотных и внеоборотных активов.

Однако в отчете конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2014 содержатся сведения о проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2014 содержит неполную информацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заинтересованным лицом допущены нарушения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части указания в отчете неполной информации.

Из материалов дела  следует, что конкурсным  управляющим  нарушены сроки опубликования сведений в ЕФРСБ, а именно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013, сообщения о проведении собрания кредиторов 12.03.2014, 10.06.2014, 25.07.2014.

В соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочих обязательному опубликованию подлежат, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 указанного закона.

            Согласно п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие       опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-39869/2012-14/836-Б в отношении ООО «Автобан-Юг» введена процедура конкурсного производства.

            Информация опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.09.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,  а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушение заинтересованным лицом допущено 13.09.2013, следовательно, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок истек 13.09.2014.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов от 12.03.2014 не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал не возможным применение в данном случае положения о малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного