Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-22174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключение экспертов ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» от 03.07.2014 №112/01/2014 соответствует установленным статьей 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено.

Результаты проведенной экспертизы представителем истца в судебном заседании были оспорены. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в экспертизе описываются различного рода возможности системных блоков, установка дополнительных программ и контроля, но данные возможности не запрашивались заказчиком в техническом задании. Преподавательский штат заказчика не обладает специальными знаниями программистов и не имеет в штате такого сотрудника как «Системный администратор». Нигде в техническом задании не указывалось о возможностях установки каких-либо дополнительных программ, в том числе не указывалось то, что данные системные блоки (в составе компьютера в целом) будут иметь доступ к интернету. Заказчик указал конкретные характеристики системного блока. Представитель истца пояснил, что все вышеуказанные требования должны присутствовать именно в системном блоке, без дополнительных условий и даже без подключения к монитору или другому какому-либо оборудованию.

Между тем, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя относительно выводов эксперта. Возражения к качеству компьютеров, которые были высказаны сторонами в судебном заседании, заключались в следующем: системный блок не обладает возможностью контроля над продолжительностью доступа к ресурсам компьютера и контроля температуры внутри системного блока, со звуковым оповещением о достижении критических значений для работоспособности с отображением информации на передней панели; отсутствует возможность недопущения искажения информации о времени реальной работы компьютера.

Указанные претензии истца основаны на фрагменте текста спецификации, а именно: «Системный блок обладает возможностью контроля над продолжительностью доступа к ресурсам компьютера и контроля температуры внутри системного блока, со звуковым оповещением о достижении критических значений для работоспособности с отображением информации на передней панели. Возможность фиксации времени использования компьютера с наглядным информированием контролирующих органов заказчика. Возможность недопущения искажения информации о времени реальной работы компьютера. Осуществление мониторинга наработки компьютерной техники. Наглядное отображение информации, точность отображения 1 минута».

Анализ указанного фрагмента спецификации позволяет установить, что речь ведется о возможностях системного блока и означает, что системный блок должен позволить персоналу так организовать использование компьютера, чтобы не допустить несанкционированного доступа и иметь возможность учитывать время санкционированной работы. Эти действия называются администрированием использования оборудования или кратко - администрированием доступа.

При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что, что системный блок оснащен замком для предотвращения несанкционированного доступа. Представленный компьютер имеет штатную систему администрирования, расположенную в BIOS материнской платы. В составе этой системы имеются часы, с точностью 1 секунда, и возможность применять пароли двух типов - администратора и пользователя, что является средством системы администрирования.

Второе предложение спецификации сообщает о возможности контроля температуры внутри системного блока. В процессе рассмотрения спора, судом установлено, что эта возможность имеется в любом компьютере.

Предложение спецификации об отображении результатов контроля на передней панели компьютера также реализовано в поставленных системных блоках. Судом установлено, что при проведении экспертизы компьютеры не только осматривались, но и включались. Компьютер был также включен в режим без вентиляторов и доведен до перегрева, когда при достижении критического значения температуры сработала индикация, расположенная на передней панели системного блока. Этот факт зафиксирован в экспертном заключении.

Оставшаяся часть спецификации указывает на возможность осуществления административных действий персонала с помощью компьютера.

Судом установлено, что в экспертном заключении указывается на возможность их осуществления с применением средств, имеющихся в компьютере. К таким средствам относятся система администрирования в BlOSe компьютера, система администрирования в программной оболочке - операционной системе Windows или Linux, в применении специального программного обеспечения.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, суд установил, что все возможности системных блоков, заявленные истцом в спецификации, были реализованы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив результаты судебных экспертиз в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является полным, не содержит противоречий и неясностей, выводы эксперта носят категоричный характер, заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы истца по выводам судебной экспертизе обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возражая против выводов экспертного заключения, истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представил иных доказательств, в обоснование приведенных доводов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), не установил.

Довод истца о том, что в рамках рассмотрения дела №А53-21198/2013 было установлено, что технические характеристики указанных системных блоков не соответствуют техническим характеристикам, согласованным в спецификации, в связи с чем, данный факт является преюдициальным, судом отклоняется ввиду нижеследующего. Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2014, судебная экспертиза в рамках дела №А53-21198/2013 не проводилась, дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Между тем, в рамках настоящего спора, судом была проведена судебно-техническая экспертиза системных блоков. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено.

Довод заявителя о том, что выводы эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку экспертиза, назначенная судом, была проведена в том же экспертном учреждении, в котором ответчиком была проведена досудебная экспертиза, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела заключение о результатах исследования (т. 1 л.д. 29-31), из которого следует, что досудебная экспертиза проведена Северо-Кавказским центром экспертиз и исследований», расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д. 64, оф. 200. Судом первой инстанции проведение экспертизы поручено ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон»», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 123, оф. 4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  экспертизы были проведены в разных экспертных учреждениях.

Поскольку обязательства по поставке технических средств обучения (информационно-вычислительное рабочее место преподавателя) в количестве 15 (пятнадцати) штук для учреждения исполнены обществом своевременно и в соответствии с условиями муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу                № А53-22174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева