Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-22174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22174/2013

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-21187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Дурниев А.А. (доверенность от 15.05.2014, от 22.12.2014 ордер №889009)

от ответчика: представитель Кульчицкий С.Ю. (доверенность от 11.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Егорлыкская средняя общеобразовательная школа №7 им. О.Казанского            на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2014 по делу № А53-22174/2013

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Егорлыкская средняя общеобразовательная школа №7 им. О.Казанского (ОГРН 1026100870806 ИНН 6109010706)    к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ОГРН 1096165003660 ИНН 6165157004)            о взыскании неустойки и о расторжении контракта,           принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Егорлыкской средней общеобразовательной школы №7 им. О.Казанского (далее - истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 02.07.2013 №0358300369913000006-0137252-01, заключенного между учреждением и обществом; о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в период с 10.07.2013 по 07.10.2013 в размере 436 366 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 14.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает не согласие с выводами эксперта по спецификации наличия контроля без системного администратора, а самим преподавателем, вместе с тем, в заключении эксперта указано на необходимость наличия системного администратора. При достижении критической температуры (пункт 4 экспертного заключения) системный блок должен обладать воспроизведением, но не отдельным устройством. В спецификации к контракту указано на необходимость отображения на системном блоке, однако, как следует из выводов эксперта, контроль возможен при установлении программы. Указывает на то, что выводы эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку экспертиза, назначенная судом, была проведена в том же экспертном учреждении, в котором ответчиком была проведена досудебная экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между школой и обществом заключен муниципальный контракт №0358300369913000006-0137252-01 (т. 1 л.д. 7-10), согласно которому общество обязалось поставить технические средства обучения (информационно-вычислительное рабочее место преподавателя) в количестве 15 (пятнадцати) штук для школы (согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта) в течение 7 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.2 контракта), то есть не позднее 09.07.2013, а школа обязалась принять товар и обеспечить оплату на основании выставленного счета, акта приема-передачи, накладной и счет-фактуры (пункт 2.3 контракта).

09.07.2013 обществом был поставлен товар, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение (т. 1 л.д. 18).

Однако, в процессе приемки товара, было выявлено несоответствие заявленной спецификации, а именно, системный блок не обладает возможностью осуществления контроля над продолжительностью доступа к ресурсам компьютера и контроля температуры внутри системного блока, со звуковым оповещением о достижении критических значений для работоспособности компьютера с отображением информации на передней панели; отсутствует возможность недопущения искажения информации о времени реальной работы компьютера; конструкция системного блока не обеспечивает невозможность самопроизвольного (случайного) отключения от сети электропитания 220 В.; системный блок не обладает возможностью энергонезависимой системой защиты от несанкционированного включения ПК; заявленная максимальная скорость записи DVD-R - 22Х - фактически у поставленной модели привода Blu-Ray Lite-On iHBS 112-115 по данным производителя составляет 16 X. Аналогично: заявленная максимальная скорость записи DVD-R DL - 12Х - фактически - 8Х; заявленная максимальная скорость записи DVD+R - 22Х - фактически - 16Х; заявленная максимальная скорость записи DVD+R DL - 16Х - фактически - 8Х.

В связи с выявленными несоответствиями товара спецификации, указанной в подписанном сторонами договоре, школа не приняла товар и не подписала акт приема-передачи, однако, в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации школа приняла на ответственное хранение только те материальные ценности, которые соответствуют спецификации (монитор Iiyama ProLite E2481HS в количестве 15 шт., клавиатура Oklick 100М в количестве 15 шт., мышь Oklick 105М в количестве 15 шт.), о чем составлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, подписанный сторонами.

12.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями исполнить обязательства по муниципальному контракту, а также уплате неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый календарный день просрочки с 10.07.2013 до момента полного исполнения обязательств (пункт 4.1.1 контракта)          (т. 1 л.д. 21-22).

12.07.2013, 19.07.2013 в адрес истца поступили ответы на претензию (исх. №№0970, 0984), согласно которым ответчик предложил принять товар, поскольку были устранены недоработки указанные в претензии (пункты 2 - 4). Пункт 1 оспаривался ответчиком и ответчик уведомил о проведении технической экспертизы спецификации (т. 1 л.д. 24, 25).

23.07.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. №158) с предложением исполнить обязательства по контракту в полном объеме в точном соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 26).

22.08.2013 школой в адрес общества направлено письмо, в котором истец сообщил ответчику об отсутствии намерения принимать товар, поскольку ответчиком предложен товар, который не соответствует требованиям муниципального контракта. Ответчику было разъяснено, что в случае отказа от исполнения обязательства в полном объеме, а равно игнорирование данных требований, данный спор будет передан на рассмотрении Арбитражного суд Ростовской области, с возложением на ответчика всех понесенных по делу судебных расходов (т. 1 л.д. 27).

Поскольку поставка товара, который соответствует спецификации муниципального контракта, не была осуществлена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По существу заявленные в рамках настоящего спора требования основаны на наличии разногласий между сторонами относительно качества поставленного товара, соответствия поставленного истцом товара условиям муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления истца, поставка товара была осуществлена ответчиком в срок, установленный муниципальным контрактом.

По мнению истца, поставленный ответчиком товар, не соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

Между тем, как установлено судом, претензии по качеству поставленного истцу товара, были устранены обществом 10.07.2013, о чем письмом от 10.07.2013 исх. №0956 истец был поставлен в известность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014  с целью установления соответствия системных блоков муниципальному контракту была назначена судебно-техническая экспертиза системных блоков, проведение которой было поручено ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон».

Заключением эксперта №112/01/2014 от 03.07.2014 было установлено, что системные блоки «Dinamic» в количестве 15 штук, серийные номера 00 ЦБ - 000070/1-00 ЦБ - 000070/15, входящие в информационно-вычислительное рабочее место преподавателя соответствую условиям контракта (спецификации) (т. 2 л.д. 12-15).

Представленное