Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-30388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30388/2012

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-21062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

при участии третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу № А53-30388/2012 о взыскании судебных издержек, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

по делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к ответчику закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Телеком Азов»; ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»; общества с ограниченной ответственностью «Акцепт»; закрытого акционерного общества «Радио Ретро»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 660 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) судебных расходов по настоящему делу в размере 660 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 788 210 руб., из которых: 650 000,00 руб. затраты на оплату юридических услуг представителя: 200000 руб. – представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области; 200 000 руб. – представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 250 000 руб. – представление  интересов в Суде по интеллектуальным правам; затраты, связанные с переездом представителя из г.Москвы к месту судебных разбирательств, а также  командировочные  расходы  представителя (судебные заседания 24.12.2012г., 29.01.2013г., 05.02.2013г., 06.03.2013г., 25.03.2013г., 24.06.2013г., 12.09.2013г., 10.10.2013г.) в размере 138 210,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу № А53-30388/2012 с общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в пользу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» взыскано 474 517 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных услуг. В остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение изменить в части, довзыскать с РАО - 62 700 руб. суточных расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Приложениями № 7 к договору от 09.01.2013, № 8 к договору от 31.01.2013, № 9 к договору от 12.02.2013, № 10 к договору от 11.03.2013, № 12 к договору от 26.03.2013, № 15 к договору от 28.06.2013, № 18 к договору от 16.09.2013, № 19 к договору от 16.10.2013 закреплено, что ответчик обязался  компенсировать исполнителю расходы, связанные, в том числе с оплатой представителю суточных. Факт осуществления ответчиком суточных платежей  подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение только в части отказа от взыскания с истца 62 700 руб. суточных расходов на представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2013г. по делу №А53-30388/2012 ООО «РАО» (истцу) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 660 000 руб. в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2014г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Заявитель (ответчик) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование заявленных требований ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» представило договор № 02-09/12 от 24.09.2012г. на оказание услуг юридической консультации и правовой поддержки (далее - Договор), заключенный с  Некоммерческим партнерством «Сообщество пользователей авторских прав и смежных прав» (далее - исполнитель, представитель)

В соответствии с приложением №3 от 24.09.2012г. к договору, стоимость услуг юридической  консультации, правовой  поддержки  (разработка  правовой  позиции с подготовкой отзыва на исковое заявление и иных необходимых документов) и представления интересов ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в  основных судебных заседаниях Семеновым Анатолием Вячеславовичем в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-30388/2012 по иску ООО «РАО» к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение составила 200 000 (двести тысяч) руб. 

В соответствии с приложением №17 от 16.08.2013г. к Договору стоимость услуг юридической консультации, правовой поддержки и представления Семеновым Анатолием Вячеславовичем  интересов ЗАО «ЭР-Телеком  Холдинг»  в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РАО» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013г. по делу №А53-30388/2012 по иску ООО  «РАО» к ЗАО  «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права составила 200 000 (двести тысяч) руб. 

В соответствии с приложением №21 от 28.01.2014г. к договору стоимость услуг юридической консультации, правовой поддержки и представления Семеновым Анатолием Вячеславовичем интересов ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы ООО «РАО» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013г. и решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013г. по делу  А53-30388/2012 по иску ООО «РАО» к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 

В соответствии с п. 2.2. Договора ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обязалось компенсировать исполнителю понесенные им расходы, связанные с явкой в судебные заседания по делу, включая стоимость авиа- или ж/д билетов и иных проездных документов, оплату суточных в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя, а также расходов по сбору и обеспечению доказательств и почтовых расходов, которые были предварительно согласованы с заказчиком.

В соответствии с приложением №7 к договору от 09.01.2013г. ответчик обязался компенсировать представителю Семенову А.В. расходы, связанные с явкой в судебное заседание, которое состоялось в Арбитражном суде Ростовской области 24 декабря 2012г. по делу №А53-30388/2012 на сумму 15 174 руб. (Акт №00000001 от 09.01.2013г. на сумму 67 000 руб.).

В соответствии с приложением №8 к Договору от 31.01.2013г. ответчик обязался компенсировать представителю Семенову А.В. расходы, связанные с явкой в судебное заседание, которое состоялось в Арбитражном суде Ростовской области 29 января 2013г. по делу №А53-30388/2012 на сумму 12 300,00 руб. (Акт №00000002 от 31.01.201Зг. на сумму 25 060,00 руб.).

В соответствии с приложением №9 к Договору от 12.02.2013г. ответчик обязался компенсировать представителю Семенову А.В. расходы, связанные с явкой в судебное заседание, которое состоялось в Арбитражном суде Ростовской области 05 февраля 2013г. по делу №А53-30388/2012 на сумму 12 300,00 руб. (Акт №00000005 от 20.02.2013г. на сумму 51 600,00 руб.).

В соответствии с приложением №10 к Договору от 11.03.2013г. ответчик обязался компенсировать представителю Семенову А.В. расходы, связанные с явкой в судебное заседание, которое состоялось в Арбитражном суде Ростовской области 06 марта 2013г. по делу №А53-30388/2012 на сумму 13 400,00 руб. (Акт №00000006 от П.03.2013г. на сумму 41 500,00 руб.).

В соответствии с приложением №12 к Договору от 26.03.2013г. Ответчик обязался компенсировать представителю Семенову А.В. расходы, связанные с явкой в судебное заседание, которое состоялось в Арбитражном суде Ростовской области 25 марта 2013г. по делу №А53-30388/2012 на сумму 21 100,00 руб. (Акт №00000007 от 26.03.2013г. на сумму 34 000,00 руб.).

В соответствии с приложением №15 к Договору от 28.06,2013г. Ответчик обязался компенсировать представителю Семенову А.В. расходы, связанные с явкой в судебное заседание, которое состоялось в Арбитражном суде Ростовской области 24 июня 2013г. по делу №А53-30388/2012 на сумму 22 700,00 руб. (Акт №00000016 от 28.06.2013г. на сумму 22 700,00 руб.).

В соответствии с приложением №18 к Договору от 16.09.2013г. Ответчик обязался компенсировать представителю Семенову А.В. расходы, связанные с явкой в судебное заседание,  которое  состоялось  в  Пятнадцатом  арбитражном  апелляционном  суде  12 сентября 2013г. по делу №А53-30388/2012 на сумму 23 710,00 руб. (Акт №00000021 от 16.09.2013г. на сумму 23 710,00 руб.).

В соответствии с приложением №19 к Договору от 16.10.2013г. Ответчик обязался компенсировать представителю Семенову А.В. расходы, связанные с явкой в судебное заседание, которое  состоялось  в  Пятнадцатом  арбитражном  апелляционном суде 10 октября 2013г. по делу №А53-30388/2012 на сумму 17 526,00 руб. (Акт №00000024 от 16.10.2013г. на сумму 17 526,00 руб.).

При рассмотрении дела по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявитель понес расходы на оплату юридических услуг представителя, а также расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания, в  общей сумму 788 210 руб., из которых: 200 000 руб. – расходы, связанные  с оказанием услуг юридической консультации, правовой поддержки (разработка правовой позиции с  подготовкой отзыва на исковое заявление и иных необходимых документов) и представлением интересов ЗАО «ЭР-Телеком  Холдинг» в основных  судебных заседаниях Семеновым Анатолием Вячеславовичем в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-30388/2012;

- 15174 руб. – компенсация расходов по участию Семенова Анатолия Вячеславовича в основном судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 24 декабря 2012г.;

- 12 300 руб. - компенсация расходов по участию Семенова Анатолия Вячеславовича в основном судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 29 января 2013г.;

- 12 300,00 руб. компенсация расходов по участию Семенова Анатолия Вячеславовича в основном судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 05 февраля 2013г.;

- 13 400,00 руб. - компенсация расходов по участию Семенова Анатолия Вячеславовича в основном судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 06 марта 2013г.;

-  21 100,00 руб. - компенсация расходов по участию Семенова натолия Вячеславовича в основном судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 25 марта 2013г.;

- 22 700,00 руб. - компенсация расходов по участию Семенова Анатолия Вячеславовича в основном судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 24 июня 2013 г.;

- 200 000,00 руб. - расходы, связанные с оказанием услуг юридической консультации, правовой поддержки и представления интересов ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Семеновым А.В. в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РАО» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013г. по делу №А53-30388/2012;

- 23 710,00 руб. - расходы, связанные с представлением интересов в судебном заседании 12 сентября 2013г.

- 17 526,00 руб. -расходы, связанные с представлением интересов в судебном заседании 10 октября 2013г.;

- 250 000,00 руб. -расходы, связанные с оказанием услуг юридической консультации, правовой поддержки и представления интересов ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Семеновым А.В. в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы ООО «РАО».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в размере 474 517 руб., снизив судебные расходы